Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя БСС на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя БСС по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БСС обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 9 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, изъятие и невозвращение им автомобиля, принадлежащего БВМ, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, засчитать время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в срок наказания, назначенного приговором ..., считать незаконным неисполнение указанного приговора суда в части возврата табачных изделий, признанными вещественными доказательствами.

Кроме этого, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемых преступлений просил отменить постановление от 22 октября 2020 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, а также провести дополнительные экспертизы, ввиду допущенных нарушений при назначении и проведении экспертиз по уголовному делу по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2020 года жалоба БСС в части доводов о незаконности постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 от 9 января 2020 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе БСС в части иных доводов прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель БСС считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не учел все его доводы, в том числе об отсутствии в его деянии состава преступления, незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.

По его мнению, судом не учтены обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора .... Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ и просит провести повторную экспертизу. Считает себя невиновным и полагает необходимым отменить постановление от 22 октября 2020 года о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ.

Обращает внимание, что следователь незаконно отказал ему в проведении повторной экспертизы по уголовному делу.

Также, заявитель указывает, что судом незаконно отказано в возврате изъятого транспортного средства, принадлежащего ... - БВМ Просит вернуть автомобиль законному владельцу.

Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. указывает, что судом при рассмотрении жалобы БСС учтены все обстоятельства и сведения, приняты во внимание исследованные документы и вынесено обоснованное решение. При возбуждении уголовного дела в отношении БСС и проведении по нему следственных действий нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, надлежащим лицом – следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в пределах его компетенции.

Все остальные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, непричастности к совершению преступлений, а поэтому отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, назначении повторной экспертизы, возврате вещественных доказательств, зачете срока содержания в СИЗО-1 и другие, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя БСС по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Брянска от 5 ноября 2020 года по жалобе заявителя БСС, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров