Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года, которым жалоба ФИО5 на действия следователя по возобновлению уголовного дело оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО5 на действия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4, которая 23 декабря 2021 года и 01 апреля 2022 года отменила постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, который 17 января 2022 года возобновил производство по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года жалоба ФИО5 в части обжалования действий следователя по возобновлению уголовного дела оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО5 на действия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела, - прекращено.

Решение мотивировано тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий следователя незаконными, так как п.3 ч.1 ст. 211 УПК РФ предусмотрено, что отмена прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия – является основанием для возобновления расследования. Нарушений действующего законодательства при возобновлении следователем уголовного дела не установлено, доводы жалобы об обратном лишены правового обоснования.

Ссылаясь на то, что решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, направлении материалов в органы предварительного расследования для организации дополнительного следствия вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, и соответственно, наличия или отсутствия оснований для производства по уголовному делу, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление суда необоснованным, подлежащем отмене.

Указывает, что отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по жалобе.

Отмечает, что постановления ФИО4 от 23.12.2021 года, от 01 апреля 2022 года, а также постановление следователя ФИО3 от 17 января 2022 года вынесены в нарушение ч.3 ст. 214 УПК РФ, которая запрещает возобновлять производство по ранее прекращенному уголовному делу в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия по делу достоверно установлено, что конфликт между ФИО8 и ФИО5 произошел 09 марта 2019 года. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления истек 09 марта 2021 года.

Указывает, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, том числе многократное его возобновление, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Апеллянт считает незаконными действия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 по вынесению постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела № от 23.12.2021 года, от 01.04.2022 года, что повлекло незаконные действия следователя ФИО3 по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия от 17.01.2022 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка доводов по жалобе заявителя в полном объеме, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено на основании субъективного мнения суда о том, что отсутствует предмет обжалования, жалоба ФИО5 рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ не подлежит, поскольку полномочия прокурора при вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела не связаны с осуществлением уголовного преследования, а являются прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обжалование постановлений прокурора (от 23.12.2021 и 01.04.2022 года) об отмене постановления о прекращении уголовного дела непосредственно связано с осуществлением полномочий должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, поскольку именно вышеуказанные незаконные постановления ФИО4 являются в соответствии со ст. 307 УПК РФ для следователя прямым указанием и послужили основанием вновь возобновить прекращенное уголовное дело и продолжить проводить дальнейшее расследование, что, в свою очередь, является возобновлением уголовного преследования в отношении лица. А это недопустимо в силу ч.3 ст. 214 УПК РФ и неоднократно подтверждено позицией Конституционного суда РФ.

Отмечает, что иной порядок (кроме ст. 125 УПК РФ) обжалования в суде действий прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела, по которому истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, нормами УПК РФ не предусмотрен.

По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении неправильно применена норма п.3 ч.1 ст. 211 УПК РФ, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в жалобе ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия, как и постановление о возобновлении предварительного следствия после приостановления – не обжаловались.

Просит обжалованное постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым

- признать незаконным действие заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 по вынесению постановления от 23.12.2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 02.12.2021 года и обязать заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 устранить допущенное нарушение;

-признать незаконным действие ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 по возобновлению 17.01.2022 года производства по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и обязать ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский «СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 устранить допущенное нарушение;

-признать незаконным действие заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 по вынесению постановления от 01.04.2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №от 04.02.2022 года и обязать заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО5 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в части признания действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, который 17.01.2022 года возобновил производство по уголовному делу.

Так, из материалов дела следует, что 25.05.2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления на основании постановления следователя от 02.12.2021 года.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 23.12.2021 года постановление от 02.12.2021 отменено, материалы уголовного дела направлены в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для организации дальнейшего расследования, принятия законного и обоснованного решения.

Врио старшего следователя названого следственного органа ФИО317 января 2022 года вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования, пришел к выводу о необходимости выполнения следственных действий, указанных в постановлении прокуратуры Киевского района г. Симферополя.

Указанное решение согласовано с руководителем следственного органа, которым установлен срок предварительного следствия.

04.02.2022 года уголовное дело на основании постановления следователя прекращено по тем же основаниям.

01.04.2022 года заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя постановление от 04.02.2022 года отменено, материалы уголовного дела направлены в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для организации дальнейшего расследования, принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя о возобновлении производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм УПК при возобновлении следователем уголовного дела не выявлено, порядок соблюдения данного решения соблюден, должностное лицо его вынесшее, обладало необходимыми полномочиями, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий следователя незаконными не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в части незаконности действий прокурора, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства в части обжалования действия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора по отмене постановлений о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные требования не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ. А суд, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, полномочиями по организации и контролю за действиями органов прокуратуры и следствия не наделен.

Также суд обоснованно указал, что решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, направлении материалов органу предварительного расследования для организации дополнительного следствия вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, соответственно, наличия или отсутствия оснований для производства по уголовному делу.

С учётом указанных положений закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, жалоба ФИО5 на действия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение о прекращении производства по жалобе ФИО5 на действия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд мотивированно прекратил производство в части обжалования действий прокурора по отмене постановлений о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие предмета проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, не нашло объективного подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления судьи, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова