Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отбывающему наказание в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Григорян Э.В.,поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1,мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением судьи не согласен. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: приговором Ростовского областного суда от 7 августа 2012 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 (11 эпизодов), ч.3 ст. 234 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ и осужден к 19 годам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2012 года, приговор Ростовского областного суда оставлен без изменений. Приговором установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ядовитого вещества. В связи с этим он обратился в прокуратуру Ростовской области в порядке гл. 49 УПК РФ с заявлением о возбуждении производства о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и в заявлении указал о неоднократных проверочных закупках по уголовному делу, о недопустимости признания результатов ОРМ допустимыми доказательствами по делу, оперативные органы безосновательно увеличили объем обвинения и ему было отказано в удовлетворении данного заявления, которое он обжаловал в суд. Постановление судьи об отказе в принятии к производству его жалобы считает незаконным. В постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2015 года в отношении ФИО1 фигурирует фамилия ФИО3. Постановление содержит неточности, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Согласно действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как видно из жалобы ФИО1, им обжалуется не постановление, а ответ должностного лица прокуратуры Ростовской области. Сведений о вынесении постановления в жалобе не содержится. В своем обращении ФИО1 выражает несогласие с приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7.08.2012 года, которым он осужден, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судьей решением об отказе заявителю в приеме его жалобы.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным надлежащим образом.

Принятое решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права защищать свои интересы по установленным УПК РФ процедурам судопроизводства, предусматривающих порядок обжалования судебных решений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в постановление на данные иного заявителя не может повлиять на законность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: