Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2023 г. удовлетворена жалоба ФИО15 и ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани в период с 19 сентября 2022 г. по 1 июня 2023 г. и постановление следователя этого же отдела ФИО8 от 1 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, прокурором Кировского района ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности.

В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение закона при рассмотрении материала, потерпевшие ФИО4 и ФИО9 о месте, дате и времени судебного заседания извещены не были, жалоба ФИО16 и ФИО15 рассмотрена без их участия.

Отмечает, что указания суда в постановлении о том, что не установлено местонахождение подлинника квитанции, представленной в Арбитражный суд, по ней не проведена экспертиза; не установлены в полном объеме обстоятельства изготовления и последующей передачи квитанции в судебные органы; оставлены без внимания показания ФИО9 о том, что квитанция находится у него; не дана оценка действиям фактических руководителей ООО «Вектор ББ» ФИО9, ФИО4, до обращения в Арбитражный суд по оформлению несуществующих займов, не выполнены указания прокурора от 17.02.2023 о даче оценки договору цессии между ФИО4, ФИО9, Вихтинским от 21 августа 2019г., также как и сведениям по банковским счетам ООО ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО» о движении денежных средств, каких-либо мер к обнаружению Вихтинского и его допросу меры не приняты, не отражены в жалобе.

Полагает, что указания суда о нарушении следователем ст. 213 УПК РФ, так как в постановлении допущены противоречивые выводы о наличии в действиях ФИО4, ФИО9 и неустановленного лица умысла на хищение имущества ООО «Вектор ББ», утверждение, что дело подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, преступные действия ФИО4, ФИО9 и неустановленного лица правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными, а указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления о прекращении, так как не противоречат требованиям ст. 213 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователем в соответствии со ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении указаны пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО9 и неустановленного лица - п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Данное основание отражено и в резолютивной части постановления.

Указывает, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым, установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вектор» от 23 апреля 2018г., принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него организации «Вектор ББ» с участниками ФИО11 и ФИО10, с размером уставного капитала 10 000 рублей. В соответствии с решением, уставной капитал выделяемого общества сформирован за счет нераспределенной прибыли реорганизуемого общества, что не противоречит Федеральному закону от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что законом не предусмотрена обязанность участника оплачивать уставной капитал общества, создаваемого в результате реорганизации другого общества, имущество выделяемого общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества, а не вкладов участников уставной капитал, то есть, на участниках Общества при его выделении не лежит обязанность по уплате уставного капитала ООО «Вектор ББ», что также указано и в Уставе ООО «Вектор ББ».

Обращает внимание, что к такому же выводу пришел Астраханский Арбитражный суд Астраханской области при вынесении 11 мая 2022 г. решения, согласно которому, в удовлетворении встречного иска ФИО16 и ФИО15 об исключении ФИО10 из участников ООО «Вектор ББ» ввиду не оплаты уставного капитала, отказано.

Отмечает, что исходя из ст. 8, 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия от других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит обществу, при этом общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участнику общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае не полной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указывает, что 18 декабря 2018 г. ФИО11 на основании заявления от 06 декабря 2018 г. вышла из состава учредителей Общества. На момент выхода ФИО11 из Общества доля принадлежала ей и к ООО «Вектор ББ» не переходила, а в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», организация обязана выплатить действительную стоимость доли участнику при его выходе.

Полагает, что при таких обстоятельствах, оплата ООО «Вектор» взноса в уставный капитал ООО «Вектор ББ», а также наличие или отсутствие чистых активов Общества и оснований для выплаты действительной стоимости доли ФИО11 носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде в рамках Арбитражного судопроизводства.

В части того, что в Арбитражный суд был представлен приходный кассовый ордер о внесении 5000 рублей в кассу Общества, отмечает, что данные действия могут рассматриваться лишь на предмет возможного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, вместе с тем, указанный документ судом не принят в качестве доказательства ввиду его отзыва истцом и окончательное решение по иску ФИО12 не постановлено, связи с чем, СО по Кировскому району СУ СК России по области 26 декабря 2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Указывает, что прокуратурой района 12 мая 2023 г., в связи с нарушениями, допущенными в ходе расследования, а также в целях их устранения, руководителю СУ УМВД России по г. Астрахани внесено представление, по результатам рассмотрения которого уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО9 прекращено, таким образом нарушения права потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства, вызванного длительным расследованием, не находят своего подтверждения.

Считает, что анализ материалов уголовного дела указывает на отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО9 и неустановленных лиц признаков какого-либо преступления, в том числе мошенничества, и, исходя из собранных материалов, усматриваются признаки гражданско-правового спора.

Просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани отменить.

На апелляционное представление прокурора района представителем потерпевших поданы возражения, в которых она считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление законным, обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Выстропова И.А., заинтересованные лица ФИО9, ФИО4 и его представитель – адвокат Письменская Ю.Н., поддержали доводы апелляционного представления и ставили вопрос об отмене вынесенного судом решения.

Представитель заявителей Поваляева В.Н. считала доводы представления не обоснованными и полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

Данные требования при рассмотрении жалобы ФИО15, ФИО16 судом не соблюдены.

Как следует из материала, заявителями, в числе прочего, обжалуется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО9.

Вместе с тем, в судебном заседании 4 сентября 2023 г. ФИО4, ФИО9 не участвовали. Данных об извещении их о поступившей жалобе, месте и времени её рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовного процессуального закона, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба - передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, иные доводы апелляционного представления подлежат проверки при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО7 удовлетворить частично.

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2023г. по жалоба ФИО15 и ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина