Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дранович Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, которым

жалоба адвоката Дранович Е.Г., в интересах директора ООО «********» М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в нерегистрации заявления М. (вх. № ...) в книге регистрации сообщений о преступлении и непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Дранович Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дранович Е.Г., в интересах директора ООО «********» М., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в отсутствии регистрации заявления М. в книге регистрации сообщений о преступлении и не проведения проверки указанного заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим просил суд обязать СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения путем регистрации заявления М. и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Дранович Е.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г. полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения. Указывает, что основанием для подачи заявления о преступлении в СО по г. Якутску СК РФ по Республике Саха (Якутия) (вх. № ...) по факту пропажи вещественных доказательств по уголовному делу № ..., а именно жестких дисков из компьютеров, принадлежащих ООО «********», и хранящихся в момент пропажи в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), является постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 18 июня 2021 года, из которого следует, что в ноябре 2020 года из изъятых компьютеров пропали жесткие диски. При этом старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. на момент вынесения указанного постановления возглавлял оперативно-следственную группу, расследовавшую уголовное дело № ..., то есть обладал всей полнотой информации относительно судьбы вещественных доказательств по расследуемому делу. Таким образом, факт пропажи вещественных доказательств – жестких дисков является достоверно установленным.

Приводя нормы ст.ст. 81, 82 УПК РФ, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, а также Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденную Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б, ссылаясь на приказ МВД России от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных предметов и документов», п. 3.3 приказа МВД России от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», отмечает, что лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) является руководитель следственного органа и его подчиненные, то есть должностные лица. Таким образом, в действиях сотрудника (сотрудников) СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), ответственного за хранение вещественных доказательств, допустившего пропажу жестких дисков, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, что является основанием для назначения и проведения проверки сотрудниками следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства пропажи вещественных доказательств и причастные к ней лица. Отмечает, что СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) расположена в отдельном здании, находящемся по адресу: ........... При входе в здание осуществляется контрольно-пропускной режим, вход для посторонних лиц запрещен, всех посетителей при передвижениях внутри здания сопровождают сотрудники СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия).

Ссылаясь на подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывает, что в соответствии с п. 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы. Отмечает, что в заявлении директора ООО «********» М. приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ответственных сотрудников органов внутренних дел признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ст. 158 УК РФ. Исходя из изложенного полагает, что бездействие заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в нерегистрации заявления директора ООО «********» М., содержащего сообщение о преступлении, в книге регистрации сообщений о преступлении и неорганизации проведения проверки указанного заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, является незаконным. Просит отменить постановление суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Частью 1 статьи 140 УПК РФ установлено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Порядок рассмотрения сообщения (заявления) о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 148 УПК РФ;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ преступления совершенные должностными лицами органов внутренних дел расследуются следователями Следственного комитета РФ.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, зарегистрированном в Минюсте России 25 февраля 2013 года № 27314, утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

В своем заявлений от 26.07.2021 года (входящий № ...) в следственный отдел по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) заявитель М. просил установить и привлечь к уголовной ответственности сотрудников МВД по Республике Саха (Якутия), причастных к похищению вещественных доказательств по уголовному делу № ..., а именно жестких дисков из системных блоков компьютерной техники, изъятых 9 августа 2020 года сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Якутское» в ходе осмотра рабочего кабинета ООО «********» № ..., расположенного по адресу: ........... И что, кроме указанного, были изъяты ещё один системный блок и два ноутбука, судьба которых тоже не известна.

Из заявления М. также следует, что основанием для подачи заявления о преступлении по факту пропажи вещественных доказательств по уголовному делу № ..., а именно жестких дисков из двух системных блоков, принадлежащих ООО «********» и хранившихся в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), является постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 18 июня 2021 года, из которого следует, что 7 октября 2020 года, в ходе осмотра вышеуказанных двух системных блоков, следователем установлено, что в системных блоках, отсутствуют накопители на жестких магнитных дисках. Также в своем заявлении М. указывает, что указанные жесткие диски похищены, так как просто потерять их было невозможно.

Таким образом, в заявлении М. приведены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ответственных сотрудников органов внутренних дел признаков преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ и (или) ст. 158 УК РФ, вследствие хищения вещественных доказательств по уголовному делу, в виде жестких дисков системных блоков компьютеров и ноутбуков, которые являются также предметами собственности.

Данное заявление М. об обстоятельствах указывающих на наличие признаков преступления не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и ни какая проверка по нему не проводилась СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия).

Тогда как, согласно положении пунктов 26 и 22 названной Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном данной Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления, недопустимы.

В соответствие с положениями пункта 31 Инструкции, принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

Однако, заместитель руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., сославшись на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года отказал в регистрации и рассмотрении заявления М. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ссылаясь на то, что, согласно п. 20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, полагая о наличии оснований для проведения служебной проверки и только при установлении сведений о нарушениях, которые могут быть расценены как преступление, направления в следственный комитет.

И тем самым заместитель руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. перенаправил обращение М. о привлечении сотрудников МВД Республики Саха (Якутия) к уголовной ответственности для рассмотрения и проведения служебной проверки органами МВД.

Однако, указанные выводы заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам и не основаны на норме уголовно-процессуального закона и положениях вышеназванной Инструкции.

А доводы заместителя руководителя СО по г. Якутску, о необходимости проведения служебной проверки и только при установлении сведений о нарушениях, которые могут быть расценены как преступление, могут быть направлены в следственный комитет, не основаны на законе, поскольку заявитель М. обратился в следственный орган следственного комитета с просьбой о привлечении виновных лиц именно к уголовной ответственности, а не к дисциплинарной или административной ответственности, и избрание вида привлечения виновных лиц к ответственности является правом гражданина при наличии оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит действия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., об отказе в регистрации в книге регистрации сообщении о преступлениях заявления М. от 26.07.2021 года, входящий № ..., и не проведения проверки его в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, - незаконными.

При этом, доводы прокуратуры, что расследование уголовного дела по которому утрачены вещественные доказательства в виде жестких дисков из системных блоков изъятых, продолжается, проверка проведенная ОРЧ ОСБ МВД по РС (Я) не смогла установить обстоятельства их утраты и в настоящее время следователь устанавливает их следственным путем – являются совершенно несостоятельными, поскольку расследование уголовного дела по которому утрачены вещественные доказательства и сама утрата или похищение вещественных доказательств являются самостоятельными деяниями, и проверка и расследование последнего должны быть проведены в рамках уголовно-процессуального закона незаинтересованными лицами в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ.

Учитывая постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 18.06.2021 г. об обнаружения отсутствия жестких дисков из двух системных блоков и вышеуказанное сообщение из прокуратуры Республики суд апелляционной инстанции находит, что сообщение следственного департамента МВД России от 9.06.2021 г. о том, что факт утраты жестких дисков не нашел подтверждения не соответствует действительности, поскольку оно не только противоречит указанным доказательствам, но и не имеет подтверждения.

Выводы суда о том, что доводы заявителя М. указанные в заявлении от 26.07.2021 г. носят предположительный характер являются неосновательными, поскольку в указанном заявлении приведены обстоятельства указывающие на наличие признаков преступления, а мнения или предположения при этом не являются юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявление М. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и что действия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. не могут расцениваться как нарушающие Конституционные права М. – являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также учитывая, что постановление суда основанное на незаконных действиях заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. является незаконным.

Таким образом, согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении жалоб М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Дранович Е.Г., поданную в интересах директора ООО «********» М., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 29.10.2021 года и его жалобу на бездействие заместителя руководителя СО по городу Якутску СУ СК РФ по РС (Я) К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «********» М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Действия заместителя руководителя СО по городу Якутску СУ СК РФ по РС (Я) К. выразившиеся в нерегистрации заявления директора ООО «********» М., содержащего сообщение о преступлении, в книге регистрации сообщений о преступлении и неорганизации проведения проверки указанного заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, признать незаконными.

Обязать руководство СО по городу Якутску СУ СК РФ по РС (Я) устранить указанные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов