Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г., которым

жалоба С. на действия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным действия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года жалоба на вышеуказанное постановление, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушено право заявителя на защиту, поскольку в судебное заседание не был допущен С., который привлечен следователем в качестве защитника С.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А., действуя в интересах С., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении. Просил постановление суда отменить и по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новое решение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы потерпевшей ФИО2 на постановление прокурора ЗАО г. Краснодара от 08.05.2015 г.

При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что жалоба С. была рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г., с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно рассмотрения обращения прокуратурой.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности действий должностного лица, не осуществляющего по отношению к заявителю уголовного преследования и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета правовой позиции Пленума ВС и в отсутствии должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Не состоятельными являются и утверждения автора жалобы о нарушении права на защиту, выраженные в отказе судом допустить к участию в деле представителя. Материалами дела производства по жалобе(с учетом особенностей судопроизводства) не подтверждено волеизъявление лица(заявителя) на допуск к участию в деле представителя, а полномочия лица, полагавшего действовать в интересах заявителя не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью либо ордером адвокатского образования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: