Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного и антикризисного управляющих ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» М. возращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения конкурсного управляющего М. и антикризисного управляющего И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, выразившееся в непринятии процессуальных решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверок №№ 33пр-18 и 69пр-18, обязать ОМВД России по городскому округу Ступино принять решения о возбуждении уголовных дел, обязать Ступинскую городскую прокуратуру не препятствовать проведению проверки и расследованию уголовных дел, а также направить в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области частное постановление в отношении сотрудников ОМВД России по городскому округу Ступино и Ступинской городской прокуратуры.

Постановлением судьи Ступинского городского суд Московской области от 08.06.2020 отказано в принятии указанной жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Московского областного суда от 06.08.2020 указанное постановление судьи отменено, материал возвращен в Ступинский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

По возвращении материала в суд первой инстанции постановлением судьи от 24 августа 2020 г. жалоба конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М. и антикризисный управляющий ООО «<данные изъяты>» И. просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено право суда отказать в принятии к производству жалобы, поданной в связи с бездействием и надлежащим контролем заинтересованных лиц над материалами дела, отсутствием защиты прав потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует действие, какого именно должностного лица он просит проверить, тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи первой инстанции о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, следует отметить, что поданная конкурным управляющим М. жалоба не содержит надлежащей подписи.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из материала, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что является нарушением вышеприведенного порядка подачи документов в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, вывод судьи первой инстанции о возвращении жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в той его части, в которой судья обязала заявителя приложить к жалобе копии процессуальных документов, подтверждающих нарушение прав ООО «<данные изъяты>».

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Ступино, выразившиеся в непринятии процессуального решения по материалу проверки, в том числе заявитель ссылается на то, что решения по материалам 33пр-18 и 96пр-18 не принимаются длительное время, то оснований для обязания заявителя представить копии процессуальных документов у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной выше части, однако оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Что касается просьбы заявителей направить в Квалификационную коллегию судей Московской области мотивированное представление в отношении судьи Ступинского городского суда Московской области Дворниковой Т.Б., то оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что заявителем не приложены копии процессуальных документов, подтверждающих нарушение его прав.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий