Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах Ч.. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года, которым жалоба адвоката Панфилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах
Ч.. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов А.В. в интересах Ч.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке
ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области П.. о возбуждении уголовного дела №*, в которой просил признать данное постановление незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.. в связи с тем, что имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.28.1 УПК РФ и ч.1
ст.76.1 УК РФ, так как до возбуждения уголовного дела ООО «***» возместило причиненный ущерб, связанный с неуплатой налогов.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Ч.. возбуждено без получения от него объяснения, позиция
Ч.. по выявленной неуплате налогов ООО «***», равно как и его отношение к возможности отказа в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 28.1 УК РФ, - не выяснялись.

Освобождение лица от уголовной ответственности на основании ч.1
ст. 28.1 УПК РФ лишь при наличии уголовного преследования, в случае с Ч. – возбуждения уголовного дела, находит ущемляющим права Ч.. на своевременный отказ государства от его уголовного преследования при наличии всех оснований, установленных ст.76.1 УК РФ.

Считает, что формальное возбуждение уголовного дела в отношении Ч.. влечет нарушение его конституционного права на государственную защиту, предусмотренного ст.45 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № * в отношении Ч.., обязать руководителя соответствующего следственного органа устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016
№ 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора) копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч.8 ст.144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации, следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что должно быть проверено судом.

Указанные требования по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно изучив предоставленные материалы, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.. №7* принято надлежащим должностным лицом, правомочным возбуждать уголовные дела данной категории, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии объяснений Ч.. и о наличии, по мнению защиты, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ и ч.1 ст.76.1 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По указанным доводам судом сделаны законные и обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку суда на перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст.24 УПК РФ, а также анализ положений ст. 76.1 и ч.1
ст. 28.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, для конкретной ситуации, изложенной заявителем, находит правильной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя принятым судом решением не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Панфилова А.В. – имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года, которым жалоба адвоката Панфилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ч.. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий