Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Барановой М.И., заявителя П., рассмотрел в открытом судебном заседании ..... материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление ..... суда ..... от 3 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора .....Г. от 19 апреля 2017 года ..... по его жалобе на действия сотрудников ОП ..... МО МВД России ..... при выезде оперативной группы по месту его жительства, обязании прокурора ..... устранить допущенные нарушения.

Постановлением ..... суда ..... от 3 мая 2017 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, так как суд при вынесении решения необоснованно сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Подробно излагает доводы несогласия с ответом прокурора от 19 апреля 2017 года ..... на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, полагая, что они являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что его лишили права участвовать в уголовном судопроизводстве и обжаловать принятые решения по его сообщению. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Баранова М.И. возражала против доводов жалобы, пояснив, что считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал на то, что обжалуемое решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте обращения П. в прокуратуру ..... содержится просьба проверить законность работы дежурной части ОП ....., а именно их некорректные действия в отношении его семьи при проверке сообщения иного лица о преступлении.

Таким образом, данный ответ сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, а кроме того является не процессуальным документом, а ответом должностного лица на обращение гражданина, в связи с чем жалоба П. на ответ заместителя прокурора .....Г. от 19 апреля 2017 года ..... не соответствует критериям, приведенным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и постановлении Конституционного Суда РФ за № 5-п от 23 марта 1999 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству принимается судом вне судебного заседания и без извещения и участия сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен права участвовать в уголовном судопроизводстве, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 3 мая 2017 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова