Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жижиной М.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 г., которым

уголовное дело в отношении Б.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Б.А.Н. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Б.А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Стехова Г.Н. и подсудимого Б.А.Н. об отмене постановления суда, прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жижина М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя ОМВД России по г. Пятигорску Олейник Е.А. о выделении материалов уголовного дела № ---- в отношении неустановленного лица для установления обстоятельств о якобы приобретении Б.А.Н. наркотического средства и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту сбыта, в связи с чем, полагает, что изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, должны быть проверены и установлены материалами выделенного дела, а не рассматриваемого. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором г. Пятигорска, обо всех перечисленных в ходатайстве гособвинителя обстоятельствах было известно еще в ходе предварительного слушания, в связи с чем считает, что заявленное ходатайство является незаконным и направлено на затягивание разумных сроков рассмотрения уголовного дела. По мнению адвоката, приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения, поскольку никоим образом не влияют на квалификацию; в деле имеется множество исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих вынести справедливый приговор; свою защиту Б.А.Н. осуществил в полном объеме, вину не признал, дал последовательные показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела и опровергают позицию обвинения. При возвращении дела прокурору те обстоятельства, которые изложены в ходатайстве, не смогут быть восполнены, дополнены или установлены, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года, и кроме того были предприняты все способы установления перечисленных прокурором обстоятельств. Считает, что не является основанием для возврата уголовного дела прокурору ссылка в постановлении суда на необходимость его возвращения ввиду не установления, по мнению суда, органом следствия места и конкретного времени совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта. Время и место совершения преступления в предъявленном обвинении указано в соответствии с установленным по делу, и соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, т.е. как указано в обвинительном заключении, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Б.А.Н., в рамках административного задержания 24 мая 2018 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, следователя дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано время, место и способ приобретения и хранения наркотического средства.

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд.

Описанные в обвинительном заключении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения, поскольку никоим образом не влияют на квалификацию предъявленного Б.А.Н. обвинения.

Возвращение дела по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, с сохранением избранной в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Жижиной М.Н. удовлетворить.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 г. отменить в части возвращения уголовного дела по обвинению Б.А.Н., прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление в части изменения меры пресечения в отношении Б.А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик