Апелляционное постановление № 22К-2046/19 от 03.06.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июня 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО9ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточняющего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым

представителю ООО ФИО11» - ФИО1, отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства <адрес>ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ООО «ФИО12», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства <адрес>ФИО6 не рассмотрела по существу его заявление о нарушениях уголовного закона, допущенных в Департаменте земельных и имущественных отношений ПК, чем проявила незаконное бездействие, выразившееся в укрывательстве уголовных деяний по захвату земельных участков с имуществом заявителя.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что суд отказал заявителю в защите процессуального права требовать от прокурора прокурорского реагирования на факты уголовных деяний в порядке ст. 123 УПК РФ и требовать принятия процессуального решения по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу части 1 статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, т.е. не является лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе судебного производства по уголовному делу (поддерживать государственное обвинение в суде), а также осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Изучив текст жалобы заявителя и приобщенные к ней документы, суд достоверно установил, что ФИО1 обжалует действие (бездействие) начальника управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства <адрес>ФИО6, по итогам разрешения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия (бездействия) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому они не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из представленных материалов следует, что обжалуемые ФИО1 действия (бездействия) совершены должностным лицом, осуществляющим надзорные полномочия прокуратуры, при рассмотрении обращения заявителя в порядке, регламентированном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, а потому жалоба на указанные действия (бездействия) не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а может быть разрешена в ином порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО13– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.