Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белянкина А.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Белянкина А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 28 июля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 и неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Белянкина А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением защитнику – адвокату Белянкину А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 28 июля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 и неустановленных лиц уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.180 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным, приводя следующие доводы:

- до возбуждения уголовного дела доследственная проверка фактически не проводилась, о чём свидетельствует возбуждение уголовного дела в день обращения директора ООО 1ФИО2 с заявлением о преступлении;

- достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а также о его совершении группой лиц по предварительному сговору не имеется и в постановлении следователя не приведено, а факты, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, не подтверждены доказательствами. Основания для возбуждения уголовного дела и его дальнейшего расследования отсутствовали;

- выпуск приборов, фигурирующих в уголовном деле, был осуществлен не ООО «1», а ОАО «2», а право на товарный знак, нанесённый на приборы, ООО «1» приобрело лишь в ДД.ММ.ГГГГ; ООО «2» было осуществлено не нанесение товарного знака на приборы, а лишь его восстановление;

- суд оставил без внимания приведённый в жалобе довод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела;

- сумма причинённого ущерба достоверно не установлена.

В судебном заседании защитник Белянкин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия судьи сводятся к оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также к проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что данные требования судьёй были выполнены в полном объёме, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Перечень допустимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст.140 УПК РФ, исходя из содержания которой одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возбуждения уголовного дела.

Судом верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «1» ФИО2 о преступлении, а основанием – совокупность содержащихся в материалах дела (в том числе в рапорте оперативного дежурного УМВД России по Ивановской области; запросе в ООО «1» и ответе на него) сведений о признаках преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти условия явились необходимыми и достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, к выводу о чём пришёл и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в вышеприведённых пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, не подвергал оценке представленные доказательства и не делал выводов о квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы относительно происхождения спорных приборов и конкретных действий ООО «2» фактически направлены на переоценку имеющихся материалов (доказательств), подлежат оценке при проведении предварительного следствия и возможного дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. То же самое касается и доводов защитника о неустановлении размера вреда, причинённого преступлением, поскольку денежная оценка причинённого ущерба может быть осуществлена не при возбуждении, а лишь при расследовании уголовного дела.

О незаконности вынесенного следователем постановления и, соответственно, неверности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует и тот факт, что уголовное дело было возбуждено в день обращения ФИО2 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на минимальный срок, в течение которого проводится доследственная проверка, а принятие решения о возбуждении уголовного дела предполагает наличие повода и оснований для этого.

Придя к верному выводу о соблюдении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, а также о наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий, суд первой инстанции также верно сослался на то обстоятельство, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитник преимущественно не соглашается с оценкой органами следствия фактических обстоятельств уголовного дела. Аналогичные доводы приведены защитником и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Белянкина А.Г. – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Белянкина А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов