Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Димитриева Д.С. в интересах К.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2017 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Димитриева Дмитрия Сергеевича поданной в интересах К.А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным представления следователя следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 от (дата) и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения представителя заявителя Димитриева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Димитриев Д.С. обратился в суд с жалобой в интересах К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным представления следователя следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 от (дата), внесённого на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которыми, по мнению следователя, явилось то, что К.А.Ю. - заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» не занимается воспитанием сына – обвиняемого К.Д.А.., (дата) года рождения, не принесла извинений потерпевшей, не загладила причинённый преступлением вред, не пыталась примириться с потерпевшей, не способствовала быстрейшему расследованию уголовного дела; просил суд обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, отказал в её принятии, мотивируя отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев Д.С. в интересах К.А.Ю. просит об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, поскольку принятое судом решение не соответствует УПК РФ. Законом не предусмотрен отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета. Выводы о возможности обжалования данного представления в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе. Полагает, обжалуемым постановлением суда причинён ущерб конституционным правам и свободам К.А.Ю.., затруднён её доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что (дата) в рамках расследования уголовного дела по обвинению К.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, следователем следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 в адрес начальника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которые, по мнению следователя, были допущены матерью обвиняемого К.Д.А. – К.А.Ю.., являющейся сотрудником данного правоохранительного органа.

Не согласившись с данным представлением, адвокат Димитриев Д.С. в интересах К.А.Ю.., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, правильно руководствовался положениями указанной статьи, согласно которым могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением полномочий по уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заявитель К.А.Ю. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении её сына К.Д.А.,(дата) года рождения.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, является процессуальным решением следователя в рамках осуществления им своих полномочий.

Вместе с тем представление следователя не связано с осуществлением уголовного преследования по конкретному уголовному делу, не имеет доказательственного значения и не подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К.Д.А. по существу, а направлено на принятие мер по предупреждению преступлений, в соответствии с ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что право заявителя на обжалование представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ и указанное представление следователя подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обжаловании представления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае представление следователя подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2017 года, по жалобе адвоката Димитриева Дмитрия Сергеевича поданной в интересах К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об обжаловании представления следователя в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова