Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова Дмитрия Николаевича на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Тихонова Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам доследственной проверки поступившего от Тихонова Д.Н. заявления о совершении противоправных действий сотрудниками ОП № МО МВД России «Кинешемский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № МО МВД «Кинешемский» ФИО38ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО24, ФИО32, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО23, главы Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Заявитель Тихонов Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на превышение должностных полномочий и совершение халатных действий сотрудниками ОП№ МО МВД «Кинешемский» и главой Сосневского сельского поселения ФИО7 Виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества Тихонова Д.Н., не установлены, несмотря на указание им конкретных лиц - ФИО9 и ФИО5, их совершивших. Территориальное отделение полиции, прокуратура района и местное самоуправление на его просьбы об устранении незаконной торговли на дому спиртосодержащими веществами и контрафактными табачными изделиями указанными гражданами, не реагировали. После чего, на протяжении 6 месяцев его имущество систематически обстреливалось из огнестрельного оружия, металлический забор подвергался рубке топором, в итоге имущество полностью уничтожено путем умышленного поджога. По каждому факту он ставил в известность <адрес> - губернатора ФИО6, главу Заволжской муниципальной администрации ФИО17 и Сосневского сельского поселения ФИО7, начальника ОП № МО МВД «Кинешемский» ФИО39 зам. начальника ОП№ МО МВД «Кинешемский» ФИО12, прокурора района ФИО8 и его заместителя ФИО15, но мер принято не было. Является гражданином Украины, а имущество предназначалось для спасения его семьи: престарелых родителей, братьев, сестры, их детей и внуков, которые находятся в зоне боевых действий на территории Украины. Все уровни власти пытаются скрыть межнациональный конфликт, поскольку по всем материалам проверки и КУСП ФИО9 и ФИО5 указывают на неприязненные отношения к нему по причине многочисленных заявлений по факту незаконной торговли. Следователь ФИО10 приводит противоположные доводы об отсутствии неприязненных отношений, что говорит о его необъективности и заинтересованности. К уголовной ответственности должны быть привлечены виновные должностные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокурор <адрес>ФИО8, его заместитель ФИО15, глава Сосневского сельского поселения ФИО7, председатель Совета ФИО16, глава Заволжского муниципального района ФИО17; сотрудники полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, начальник СО МО МВД «Кинешемский» ФИО25, следователь ФИО26, в виду того, что выполняли преступные приказы. Должно быть незамедлительно принято законное и обоснованное процессуальное решение по уголовному делу по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ч. 1; 2 ст. 167 УК РФ и в качестве обвиняемых привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО27, Дмитриев А.И., ФИО28

Постановлением суда от 18 июля 2022 года жалоба Тихонова Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов Д.Н. со ссылками на нормы международного права и действующего законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене, указывая на следующие основания:

- районный суд проявил формализм при рассмотрении его жалобы, не разобрался в фактических обстоятельствах, необъективно исследовал предоставленные доказательства, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела;

- судом нарушено его право на судебную защиту, право на справедливое судебное разбирательство, принципы состязательности и равноправия сторон,;

- является вынужденным мигрантом, поскольку принадлежащее ему имущество, находящееся на территории Украины, уничтожено. Вместе с тем, незаконное бездействие должностных органов государственной власти РФ, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, привело к последствиям в виде полного уничтожения его имущества на территории РФ, принадлежащего ему на праве собственности. Дело имеет политический подтекст;

- уголовные дела по ч.ч.1, 2 ст.167 и п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по которым он является потерпевшим, расследуются ненадлежащим образом, должный надзор прокуратурой не осуществляется, виновные лица к ответственности не привлечены из-за межнационального конфликта, "выраженной агрессии национального большинства" и попустительству к ним со стороны должностных лиц; его заявления о преступных действиях должностных лиц помещались в номенклатурные дела и бесконечно перенаправлялись между ведомствами, заявления же в отношении него о совершении преступлений и административных правонарушений, напротив, активно рассматриваются, что свидетельствует о дискриминации и наличии межнационального конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений;

- в результате вооруженного конфликта он был вынужден эвакуироваться с территории Украины в РФ, где ему предоставили временное убежище и гарантии безопасности в соответствии с положениями международных конвенций, вместе с тем, более полугода его имущество на территории РФ уничтожалось с использованием огнестрельного и холодного оружия, а также умышленного поджога, чем ему был нанесен существенный моральный и материальный ущерб от преступных посягательств и необоснованного бездействия органов РФ;

- наличие социальной напряженности и преднамеренной конфликтной ситуации подтверждено должностными лицами исполнительной власти местного самоуправления и прокуратуры <адрес>; материалы проверок указывают на наличие межнационального конфликта; кадровая утечка должностных лиц МВД РФ и прокуратуры подтверждает вину государства в полном объеме;

- вопреки тому, что прокуратура РФ в соответствии с Конституцией РФ осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства на территории РФ законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности, осуществляет уголовное преследование, исходя из ответов прокуратуры <адрес>, нарушений со стороны государственных органов не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области Самыгин В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тихонова Д.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО30 полагал, что постановление суда является законным и обоснованным. Просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Судом были истребованы и надлежащим образом оценены материалы проверки по заявлению о преступлении, полученное в письменном виде на личном приеме в СУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которое передано по подследственности в Первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №

Суд проверил порядок рассмотрения сообщения Тихонова Д.Н. о совершенном преступлении, и правильно сослался на процессуальную самостоятельность следователя при производстве следственных действий и принятии процессуальных решений.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах, согласно которым следователем СУ СК России проводилась проверка, в ходе которой:

- опрошены заявитель, его сожительница ФИО31, УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кинешемский» ФИО14, начальник ОП № МО МВД России «Кинешемский» ФИО40 его заместитель ФИО12, начальник УУП и ПДН ФИО13, бывший помощник УУП ФИО32, инспектор ПДН ОП №ФИО18, инспектор ИАЗ ОП №ФИО24, глава Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО7, УУП и ПДН ОП №<адрес> МО МВД России «Кинешемский» ФИО33, следователь отделения № СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО26, УУП МО МВД России «Кинешемский» ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО9 и ФИО5, бывший владелец <адрес>ФИО34;

- исследованы материалы проверки по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Тихонова Д.Н.;

- установлено, что по заявлениям Тихонова Д.Н. об умышленном уничтожении и повреждении его имущества возбуждены несколько уголовных дел. В ходе комиссионного выезда сотрудником ОО УМВД России по <адрес> осуществлена проверка реагирования дежурными сменами ДЧ ОП № (Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» на сообщения Тихонова Д.Н., установлено, что за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП зарегистрировано 170 сообщений, как поступивших лично от ФИО35, так и почтой и перерегистрированных в КУСП в соответствии п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. При проверке КУСП установлено, что все сообщения, поступившие от Тихонова Д.Н. лично, через канцелярию отдела полиции, в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированы в КУСП. По всем поступившим сообщениям и материалам, зарегистрированным в КУСП организована незамедлительная проверка указанных в них фактов;

- установлено, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ОП № МО МВД России «Кинешемский» нарушений действующего законодательства, связанных с превышением ими должностных полномочий, наличием у них коррупционных связей с кем-либо, не выявлено. Аналогичный ответ содержится в рапортах сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий на предмет проверки доводов Тихонова Д.Н. о совершении сотрудниками ОП № МО МВД России «Кинешемский» противоправных действий;

- установлено, что исковое заявление Тихонова Д.Н. по делу о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, довод Тихонова Д.Н. об ущемлении его прав на политической или национальной почве признан необоснованным ввиду того, что ни одно из исследованных судом доказательств не содержит ссылок на национальность истца, его отношения к какой-либо политической партии.

Заявление Тихонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение, которое доведено до сведения заявителя, то есть должностным лицом бездействие не допущено.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не направляет ход доследственной проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Тихонова Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тихонова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.