Гражданский кодекс часть 1

материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя Г.В.И.-о. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2020 года, которым его жалоба на действия следователя СО УМВД России по г.о. Воскресенск К., связанных с задержанием и удержанием грузового автомобиля марки <данные изъяты> в рамках доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя в поддержку доводов жалобы,

а также возражения прокурора Проскуриной О.О., нашедшей постановление суда законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г.В.И.-о.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО УМВД России по г.о. Воскресенск К., связанные с задержанием и удержанием грузового автомобиля марки <данные изъяты> в рамках проверки сообщения о преступлении. Являясь собственником указанного грузового автомобиля, он указывает, что <данные изъяты> его автомобиль был задержан неустановленными сотрудниками полиции и помещен на специализированную автостоянку по адресу в <данные изъяты>. Как ему удалось выяснить у владельца автостоянки, автомобиль находится там на основании акта <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, составленного следователем К. с нарушениями и имеющего признаки подделки.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд действия следователя по изъятию транспортного средства в рамках проверки сообщения о преступлении признал соответствующими закону. После возбуждения уголовного дела транспортное средство признано вещественным доказательством и согласно расписке в настоящее время выдано для хранения Г.В.И.-о. Местом хранения определена площадка по адресу в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявителя Г.В.И.-о. выражено несогласие с выводами суда. В жалобе вновь приводятся доводы о несоответствии акта приема-передачи транспортного средства требованиям закона. Автором жалобы оспорены протоколы осмотров места происшествия, порядок проведения указанных следственных действий и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Также в жалобе приводятся ссылки на несоответствие действий следователя и составленного Акта требованиям постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, Приказа МВД РФ от <данные изъяты>, а также нормам административного законодательства. Приводя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов заявитель доказывает, что его права как собственника нарушены, а действия должностных лиц органов предварительного расследования незаконны и необоснованны. При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

В возражениях представитель УМВД России по городскому округу Воскресенск старший юрисконсульт правовой группы Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на соответствии действий должностных лиц УМВД требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами материалы, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, и, вопреки доводам заявителя, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как установлено судом и прямо следует из объяснений заявителя Г.В.И.-о. (<данные изъяты>), он, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставил его своему знакомому С. для осмотра технического состояния и в целом проверки работоспособности систем автомобиля. Автомобиль хранится на автостоянке по адресу <данные изъяты>. От С. ему стало известно, что машину под его управлением остановил незнакомый мужчина и попросил помочь перевести пескогрунт, на что водитель дал согласие. В лесном массиве в районе <данные изъяты> в кузов был загружен пескогрунт, после чего автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

В этот же день в связи с поступившим из дежурной части отдела полиции сообщением о хищении песка в рамках доследственной проверки (<данные изъяты>) на место выехала следственная группа. Участок лестного массива был осмотрен в порядке ч<данные изъяты>, о чем следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск К. составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную автостоянку в <данные изъяты> (<данные изъяты>) согласно имеющемуся Соглашению о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <данные изъяты> и Договору от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На поступившие обращения Г.В.И.-о. (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>) по поводу дачи разъяснений, ознакомления с материалами проверки, возвращении транспортного средства владельцу, своевременно в установленные сроки даны исчерпывающие ответы.

<данные изъяты> по итогам доследственной проверки по факту причинения <данные изъяты> повреждений лесным насаждениям в <данные изъяты> (карточка происшествия, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Г.В.И.-о.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления Г.В.И.-о.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления от <данные изъяты>К.<данные изъяты> от <данные изъяты>) в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

<данные изъяты> по постановлению дознавателя ОД УМВД России по г.о. Воскресенск М. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Г.В.И.-о., со специализированной стоянки, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику Г.В.И.-о. с определением места хранения (<данные изъяты>).

Установив фактические обстоятельства дела, связанные с изъятием, задержанием и местом нахождения изъятого автомобиля, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях должностных лиц органов полиции на досудебной стадии производства, как по проверочному материалу, так и по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законными и обоснованными, они в полной мере опираются на представленные материалы и надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные перечисленными в жалобе нарушениями при составлении Акта передачи транспортного средства на специализированную автостоянку, не свидетельствуют о том, что порядок осмотра места происшествия, передачи изъятого транспортного средства на хранение, были незаконными и необоснованными. Осмотр места происшествия, изъятие транспортного средства и помещение его на хранение в специализированную организацию произведены должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, в пределах своих полномочий в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ осмотра места происшествия, как доказательства, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Более того, каких-либо данных о том, что права собственника Г.В.И.-о., добровольно и самостоятельно передавшего своё транспортное средство иному лицу, которое впоследствии использовало его по своему усмотрению и для иных целей, не согласованных с собственником, нарушены действиями должностных лиц органов внутренних дел, не установлено, и заявителем не представлено. Принадлежащее Г.В.И.-о. транспортное средство в рамках расследования уголовного дела признано вещественным доказательством, и находится на ответственном хранении собственника. При этом дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, являясь стороной обвинения и осуществляя уголовное преследование в пределах своих полномочий, самостоятельно осуществляет сбор доказательств и определяет ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства выходят за рамки поданной <данные изъяты> жалобы, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В то время как сама жалоба на незаконность действий следователя К. рассмотрена полно, объективно и всесторонне, а всем её доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ полностью соответствует. В связи с чем его следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам заявителя, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя Г.В.И.-о.оглы следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 января 2020 года, которым жалоба Г.В.И.-о., поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО УМВД России по г.о. Воскресенск К., связанных с задержанием и удержанием грузового автомобиля марки <данные изъяты> в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.В.И.-о. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина