Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 апреля 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 апреля 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района
г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылается на положения абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которым не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года лицо получает право на чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, умысел направленный на хищение чужого имущества или право на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или право на него. О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства согласно договора.

Ссылается на отсутствие в собственности у ФИО5 ликвидных активов на период (дата), момент оформления договора займа, на наличие крупных долговых обязательств. Указывает, что в 2011 году получив от него денежные средства в размере *** рублей, без оформления договора займа, спустя некоторое время в *** 2012 года ФИО5 пригласив его на разговор, заявила, что ей срочно нужны денежные средства в долг, что возникли финансовые проблемы, тем самым ФИО5 подтвердила свою финансовую несостоятельность, что не имела возможности к тому времени исполнять долговые обязательства без получения дополнительных заемных денежных средств. Считает, что имело место заведомое отсутствие у ФИО5 реальной возможности исполнять обязательства по договору займа, что судом не взято во внимание.

Указывает, что в материалах дела представлены фотоизображения цеха по пошиву одежды ФИО5, следователь и суд утверждают, что данные фотоизображения подтверждают активную работу швейного цеха по пошиву одежды, что противоречит реальному изображению: из представленных фотографий очевидно, что цех пустующий. В материалах дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об активной деятельности швейного цеха. Исходя из данных обстоятельств следует в частности заведомое отсутствие у ФИО5 реальной возможности исполнять обязательства согласно договора, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 48 от 30.11.2017 свидетельствует о наличии умысла направленного на хищение чужого имущества.

Отмечает, что опрошенные лица в рамках проведения проверки по материалу, осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынке *** и знакомые ФИО5 имели косвенное отношение к деятельности ФИО5, истинного положения платежеспособности ФИО5 не могли знать, данные свидетельские показания не могут свидетельствовать об успешной деятельности ФИО5, ее финансовой состоятельности, платежеспособности.

Ссылается на то, что согласно сведений из регистрирующих органов у ФИО5 нет в собственности и ином владении ни каких объектов имущества и автомобилей в период *** годы. Последняя, имея на иждивении детей, не имеет в собственности жилого помещения. Это подтверждает финансовую несостоятельность ФИО5, отсутствие соответствующей прибыли от деятельности свидетельствует о несостоятельности предпринимательской деятельности ФИО5

Отмечает, что согласно сведений УФССП по (адрес) в период с 2012 - 2013 г. в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства по неисполнению долговых обязательств. В отношении ФИО5 неоднократно возбуждались гражданские дела о взыскании денежных средств, выдавались судебные приказы. Это очередное подтверждение финансовой несостоятельности ФИО5, отсутствие платежеспособности. В материалах проверки имеются сведения с УФНС России по Промышленному району г. Оренбурга документально подтверждающие ведение предпринимательской деятельности
ФИО5 в период с (дата)-(дата), которые не исследованы ни следователем, проводившим проверку по материалу, ни судьей. Не определено какое количество объектов представлено в отчете, доходность каждого объекта, объем общей доходности ФИО5 от предпринимательской деятельности в целом, ее финансовую состоятельность, степень платежеспособности. Считает, что исходя из этого возможно установить, имела ли возможность ФИО5 исполнять долговые обязательства перед заемщиками: перед банком *** в сумме более *** миллионов рублей, ежемесячный платеж около *** тысяч рублей, перед ним - *** миллиона рублей за год, погашение ипотеки в сумме более *** миллионов рублей. Считает, что о наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства согласно договора.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять заявление о совершенном, либо готовящемся преступлении, проводить проверку и принять процессуальное решение.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению ФИО6 о мошеннических действиях в отношении него со стороны ФИО5 по не возврату последней ему долга в размере *** рублей, который она взяла в 2012 году.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка и следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 01 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что между заявителем
ФИО1 и ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения. Также установлено, что между ФИО1 и
ФИО5 сложились дружеские отношения, что подтверждается его объяснениями от (дата) из которых следует, что они знакомы с *** года как соседи, между ними сложились хорошие дружеские отношения – они семьями отмечали различные праздники, помогали друг другу, в том числе занимали друг у друга деньги, последняя неоднократно занимала у ФИО1 деньги и всегда возвращала, в 2011 году ФИО5 пояснила, что хочет расширить бизнес и попросила в долг *** рублей, расписку с нее он не брал, так как доверял ей. В 2012 году они встретились и ФИО5 пояснила, что у нее возникли трудности и чтобы она смогла вернуть долг ей нужно *** рулей, которые также попросила в долг у ФИО1, о чем она написала расписку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, о том, что ФИО5 вводила его в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности на тот момент, когда брала деньги в долг, в материалах имеется достаточное количество данных, свидетельствующих о ведении последней активной предпринимательской деятельности - опрошены предприниматели рынка *** знакомые ФИО5: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердившие обстоятельства ведения ФИО5 активной предпринимательской деятельности, в том числе наличие у нее по договорам аренды многих торговых мест на рынке *** Также суд верно сослался на наличие фотоизображений, подтверждающих работу швейного цеха по пошиву одежды. Доводы апелляционной жалобы о том, что цех пустующий, и о том, что фото не подтверждают его активной работы, являются субъективными – на фото запечатлены оборудование, материалы, готовые изделия, работники цеха. Кроме того, данный цех представлял собой одно из направлений предпринимательской деятельности ФИО5

В ходе проведения дополнительной проверки поступили сведения из УФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о том, что ФИО5 вела активную предпринимательскую деятельность за период времени с (дата) по (дата).

Доводы заявителя о том, что у последней не имелось никакого имущества и имелись исполнительные производства и кредитные обязательства, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

О наличии гражданско-правовых отношений, а именно о неисполнении обязательств по договору займа свидетельствует решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и с
ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. Из текста решения следует, что имелась расписка ФИО5 о получении в долг денежных средств, также приняты во внимание ее объяснения, представленные отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», не отрицавшей наличие долговых обязательств, также указавшей на отсутствие в настоящее время источника дохода, в связи чем данные обязательства не исполнены.

Доказательств того, что ФИО5 обманным путем похитила у ФИО1 деньги в размере *** рублей, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, руководствуясь п. 2 ч. 1
ст. 24, ст. 145, 148 УПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, с чем согласился и суд первой инстанции, привел убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему было неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, несостоятельны.

Постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесено по результатам проверки. Данное постановление суд обоснованно признал законным и обоснованным.

Какой-либо личной заинтересованности следователя ФИО2 в исходе данного дела не установлено.

Доводы ФИО1, в которых он выражает несогласие с выводами об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ничем не подтверждаются, являются предположениями заявителя, и опровергаются совокупностью имеющихся в материале проверки данных.

Указанные ФИО1 в апелляционной жалобе факты, не могут быть удовлетворены, поскольку данные содержащиеся в материале проверки являются достаточными и достоверными для того, чтобы следователь по результатам проверки принял окончательное решение, которое, по мнению, суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречащим нормам уголовно-процессуального закона.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные материалы и принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 апреля 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –