Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Х.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года, которым заявителю

Х.С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Х.С.В., мнение прокурора Курлыкова М.А. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Х.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств К.Н.А. о взятии из уголовного дела * и * для проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей следователя К.А.А., не предоставлении на почерковедческую экспертизу материалов с подписями понятых.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года в принятии жалобы Х.С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Х.С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело * возбуждено по ч.* ст. * УК РФ по его заявлению по факту фальсификации доказательств в отношении него. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть без его участия.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые регулируются нормами уголовно-процессуального закона. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона и, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х.С.В., суд исходил из того, что оспариваемые им действия (бездействия) следователя при расследовании уголовных дел * и * не нарушают его прав и законных интересов как заявителя, поскольку по данным уголовным делам он имеет процессуальный статус свидетеля.

Суд также указал, что действия (бездействия) следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Между тем, из представленного материала нельзя сделать обоснованный вывод о том, что жалобы подана ненадлежащим лицом, либо отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как к жалобе Х.С.В. не приложены документы, подтверждающие законность и обоснованность требования заявителя.

Помимо этого, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным, принятым безосновательно, лишь по доводам указанным в жалобе, не подтвержденным соответствующими документами.

Суду надлежало по собственной инициативе истребовать необходимые документы (сведения), либо возвратить жалобу заявителя Х.С.В. для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о незаконности постановления суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, отвечающее требованиям, закрепленным в ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы Х.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий