Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) руководителя следственного отдела по городу Орску СУ СК РФ по (адрес)ФИО5

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает о том, что расследование велось и ведется с нарушениями критериев эффективности, установленных прецедентами Европейского суда по правам человека. Указывает на наличие признаков состава преступления в действиях сотрудников полиции, осуществляющих незаконное задержание ФИО2 (дата), что подтверждается материалами доследственной проверки. Считает несоответствующим действительности утверждение сотрудников полиции о поручении следователем ФИО6 доставки ФИО2 в следственный отдел, поскольку сам ФИО6 в своем объяснении опроверг данное обстоятельство, а в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего материала заместитель руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО7 пояснил о доставке ФИО2 по подозрению в совершении преступления. Указывает на отсутствие оценки данному факту судом первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка выводам органов предварительного следствия о происхождении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, тем самым, по мнению представителя, суд согласился с предположениями руководителя следственного отдела о возможном получении заявителем телесных повреждений при иных обстоятельствах. При таких обстоятельствах указывает на несоблюдение положений ст. 75 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, истребовать для исследования в судебном заседании материал проверки по сообщению о преступлении, поданному в интересах ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соблюдены.

Согласно ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного материала, (дата) постановлением следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** в отношении ФИО2

(дата) ФИО2 на имя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска ОП №, причинивших ему телесные повреждения.

В тот же день Советским районным судом (адрес) в адрес СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено информационное письмо о получении в судебном заседании от ФИО2 сведений об оказании на него физического давления со стороны сотрудников ОП № МУ МВД России «Орское» с целью получения признательных показаний по уголовному делу.

(дата) постановление начальника ***(адрес) полученное от ДПНСИ сообщение о преступлении в отношении ФИО2 направлено по подследственности в СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес).

(дата) в СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) поступило заявление ФИО2 и в этот же день по данному факту заместителем руководителя следственного отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях сотрудников полиции, переданный следователю ФИО9 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(дата) постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции.

(дата) постановлением заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) указанное постановление

отменено как незаконное, постановлено провести дополнительную проверку в порядке ст. 145 УПК РФ.

(дата) постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 на действия сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции.

(дата) постановлением заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) вышеуказанное постановление отменено как незаконное, постановлено провести дополнительную проверку в порядке ст. 145 УПК РФ.

(дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 на действия сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции.

Приговором ***. Орска Оренбургской области от (дата)ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.

(дата) постановлением первого заместителя прокурора (адрес)ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, постановлено провести дополнительную проверку.

(дата) постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 на действия сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции.

(дата) постановлением заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО11 вышеуказанное постановление отменено как незаконное, постановлено провести дополнительную проверку в порядке ст. 145 УПК РФ.

(дата) следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО9 в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 на действия сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) постановлением заместителя прокурора (адрес)ФИО12 отменено, как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) следователем СО по (адрес) СУ СК России по (адрес)ФИО13

(дата) руководителем следственного отдела по городу Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес)ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сотрудников СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО17, ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы представителя заявителя ФИО3, действующего в интересах заявителя ФИО2, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем на основе анализа всей совокупности полученных данных, указывающих на отсутствие в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступлений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что проверка заявлений ФИО2 о преступлении произведена руководителем следственного отдела в соответствии с требованиями УПК РФ, полно, всесторонне и объективно. В ходе проверки были отобраны объяснения заявителя ФИО2, опрошены сотрудники уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудники СО по (адрес) СУ СК России по (адрес)ФИО6, ФИО17, понятой ФИО18, получены выделенные из уголовного дела материалы, проведены экспертизы по телесным повреждениям у ФИО2., запрошены сведения о наличии жалоб на здоровье у последнего на момент водворения в ***, (дата) был произведен осмотр места происшествия – кабинет № здания ОП № МУ МВД России «Орское», (дата) произведен осмотр места происшествия – помещение дежурной части ОП № МУ МВД России «Орское».

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного отдела на основе анализа всей совокупности полученных данных, указывающих на отсутствие в действиях сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сотрудников СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес)ФИО17, ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно, в нем приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава преступлений, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователем соблюдены, учтены указания заместителя прокурора (адрес)ФИО12 от (дата).

Из объяснений следователя ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что (дата) для дачи объяснения по проверке, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ***, следователем было направлено письменное поручение начальнику ОП № МУ МВД России «Орское» на обеспечение явки ФИО2 в СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес). Копия поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных (розыскных) мероприятий от (дата)№ содержится в материале на л.д. №.

В результате проведенной доследственной проверки № опровергнуто происхождение телесных повреждений у заявителя совершением в отношении него неправомерных действий сотрудниками уголовного розыска.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ***, являлись предметом рассмотрения, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Вследствие чего, доводы жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, руководителем следственного отдела не дана правовая оценка основаниям доставления ФИО2 в следственный отдел, происхождению у последнего телесных повреждений, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года по жалобе представителя заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова