Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Б. АН на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, которым

Б. АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в преступлениях по ст. ... УК РФ, содержащемуся под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю,

- возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю для устранения недостатков указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН, просившую обжалуемое постановление – отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. АН – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Б. АН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, связанные с невыполнением следователем действий по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз, не своевременному ознакомлению с заключениями экспертиз, несогласием с результатами разрешения заявленных ходатайств.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года жалоба обвиняемого Б. АН после её изучения была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обвиняемый Б. АН, считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов обвиняемый Б. АН ссылается на то, что заявителем по уголовному делу является работник канцелярии Советского районного суда г. Владивостока, через которую проходят все его жалобы и обращения. Полагает, что в данном случае нарушается его право на защиту, поскольку, в полной мере он не может реализовать своё право на обжалование, так как это даст возможность стороне обвинения быть осведомленной о его линии защиты. В связи с чем, подавая жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, он не может предоставить более полную информацию, что влечет за собой отказ суда от рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не согласен с выводом судьи на то, что в жалобе не указан номер уголовного дела, поскольку считает это не существенным, так как жалоба должна быть рассмотрена с его участием и участием следователя, фамилия которого указана в его жалобе. Обращает внимание на то, что судья первой инстанции вынося постановление о возращении его жалобы для устранения недостатков, фактически жалобу ему не вернул.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель обвиняемый Б. АН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю, связанные с невыполнением следователем действий по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз, не своевременному ознакомлению с заключениями экспертиз, несогласием с результатами разрешения заявленных ходатайств.

Судья первой инстанции, изучив доводы жалобы, поданной обвиняемым Б. АН в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из содержания жалобы следует, что Б. АН фактически обжалуется действия и бездействие должностных лиц в рамках уголовного дела, вместе с тем, не представляется возможным установить, в рамках какого уголовного дела имеет место обжалуемые действия и бездействия. Поскольку жалоба не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судья первой инстанции принял верное решение о возращении её заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном заседании.

В связи с чем, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы обвиняемого Б. АН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением, обвиняемый Б. АН не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц следственного органа и при устранении вышеназванных недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН на то, что заявителем по уголовному делу является работник канцелярии Советского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, он не может предоставить более полную информацию, и реализовать своё право на обжалование, поскольку это предполагает возможность стороне обвинения быть осведомленной о его линии защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует его участию в суде первой инстанции, где он вправе высказываться все свои доводы о незаконности действий должностных лиц следственного органа.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН на то, что причиной возвращения его жалобы явилось, то обстоятельство, что в жалобе не указано, кто является следователем по уголовному делу, в то время как в жалобе указаны все сведения о следователе в производстве которого находится уголовное дело, суд апелляционной инстанции находи несостоятельным, поскольку такие сведения отсутствуют, как в подданной им жалобе, так и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН на то, что судом фактически не осуществлен возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что постановление судьи ввиду его обжалования в апелляционном порядке в законную силу не вступило, а по итогам апелляционного рассмотрения обвиняемый не лишен возможности получить оригиналы документов после возвращения материалов дела в Советский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба обвиняемого Б. АН на обжалуемое постановление судьи первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года о возращении обвиняемому Б. АН жалобы, поданной в порядке т. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю для устранения недостатков, указанных в постановлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Б. АН содержится ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.