Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Передра С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Передра С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от 27 апреля 2018 года по уголовному делу №, действий старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, связанных с приводом свидетеля ФИО1 в ночное время 28 апреля 2018 года, проведение допроса свидетеля ФИО1 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в ночное время 28 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Передра С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Передра С.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им в жалобе не ставился вопрос о признании показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, он просил признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица о приводе. Так, привод относится к иным мерам процессуального принуждения, который был незаконно применен дознавателем к его подзащитному. Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица о приводе не требует от суда оценки доказательств по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель - адвокат Передра С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащем лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Передра С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из того, что отсутствуют правовые основания для ее рассмотрения, мотивировав это тем, что заявителем в жалобе фактически поставлен вопрос о признании показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Поскольку принудительный привод, в соответствии с главой 14 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, способной причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, то решение следователя о применении данной меры процессуального принуждения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы является преждевременным, не основан на нормах уголовно-процессуального закона, а потому не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибся в написании фамилии лица, в интересах которого была подана жалоба, указав в постановлении его фамилию как ФИО3.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на постановление законного и справедливого решения.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда на основании ст. 389.17 УПК РФ и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя – адвоката Передра С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2018 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Передра С.В. считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова