Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого З. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года, которым

З., _______ года рождения, уроженцу города .................... области .......... АССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД по Алданскому району РС (Я) С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан З..

13 ноября 2015 года старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З..

Обжалуемым постановлением суда от 13 ноября 2015 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что судом не учтены требования постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №21, а также правовые позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ. Утверждает, что в суде его личность не установлена, в постановлении неправильно указаны данные о личности, а именно об отсутствии семьи, иждивенцев, и отсутствии работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что З. был задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Задержание по данному уголовному делу произведено 12 ноября 2015 года. При задержании нарушений закона не допущено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении З. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного отдела, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с указанием оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности.

З. подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Личность З. была установлена на основании паспорта гражданина ...........

Все данные о личности З., вопреки его доводам апелляционной жалобы, которыми суд располагал при рассмотрении материала о мере пресечения, учтены. Данных о наличии семьи, иждивенцев ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о необоснованности вывода суда о том, что он может препятствовать установлению истины, не основан на материалах дела. Проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая все установленные факты, суд первой инстанции пришёл к выводы о том, что невозможно в отношении З. избрать меру пресечения в виде залога и личного поручительства, поскольку таких ходатайств не поступило, а избрание других, более мягких мер пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде, не обеспечит надлежащее поведение З. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением всех требований закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Протодьяконов