Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6 о прекращении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на основании его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлено ряд вопросов, а ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении производства дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6 о прекращении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 47, 125 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных указаний, почему к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, относится вопрос прекращения следователем производства экспертизы; суд неверно определил предмет обжалования, и отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, необоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что предметом жалобы является решение следователя о прекращении проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку прекращение производства экспертизы не предусмотрено УПК РФ, как компетенция следователя.

Считает, что отказ суда рассматривать поданную жалобу нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, препятствует реализации процессуальных прав.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что обжалуемые им действия следователя не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действия следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, указанные действия следователя по поводу принятия процессуальных решений по уголовному делу, которые обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6 о прекращении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова