Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению прокурора Макаева В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба Ц.Ц.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и действия следователя Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А. (далее – СЧ СО МВД по Республике Калмыкия), связанные с отказом в допуске адвоката Бадмаева Э.Ю. к осуществлению защиты подозреваемой Ц.Ц.О., признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитника подозреваемой Ц.Ц.О. – адвоката Болдырева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подозреваемая Ц.Ц.О. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве следователя Базыревой Е.А. С 28 октября 2020 года, согласно ордеру, ее защиту по соглашению осуществляет адвокат Бадмаев Э.Ю. На 25 марта 2021 года было запланировано с ее участием следственное действие – предъявление ей обвинения. Однако следователь Базырева Е.А. не допустила адвоката Бадмаева Э.Ю. к участию в данном следственном действии, мотивируя тем, что адвокат Бадмаев Э.Ю. исключен из реестра адвокатов Республики Калмыкия и потому не может быть более ее защитником в уголовном деле, несмотря на представленную Бадмаевым Э.Ю. справку Управления Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия от 22 марта 2021 года № * о том, что Бадмаев Э.Ю. имеет статус адвоката. Считает, что адвокат Бадмаев Э.Ю. в период изменения членства в адвокатской палате вправе осуществлять профессиональную деятельность на основании ранее выданного ордера и справки территориального органа юстиции, выданной взамен удостоверения. Полагая, что нарушены ее конституционные права на защиту, просила признать действия следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года жалоба Ц.Ц.О. удовлетворена, действия следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А., связанные с отказом в допуске адвоката Бадмаева Э.Ю. к осуществлению защиты подозреваемой Ц.Ц.О. по уголовному делу, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Макаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В ходе предварительного следствия адвокат Бадмаев Э.Ю. представил ордер № * от * ноября 2020 года, выданный Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов. Однако, согласно ответу из Адвокатской палаты Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов от *** года, Бадмаев Э.Ю. отчислен из числа адвокатов данной коллегии с *** года по собственному желанию и ранее выданные ему ордера в защиту чьих-либо интересов утратили силу с *** 2021 года. Полагает, что поскольку адвокат Бадмаев Э.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи с Ц.Ц.О., то есть не был назначен органом предварительного следствия, он не имел законных оснований для осуществления защиты прав и интересов Ц.Ц.О. с момента исключения его из реестра адвокатов (п. 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в Адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ от 2 апреля 2010 года с изменениями от 14 февраля 2020 года). Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы жалобы заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно ее удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы дела, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об ее удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от 3 сентября 2020 года в отношении Ц.Ц.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-7), и защиту ее прав и законных интересов на основании ордера по соглашению осуществляет адвокат Бадмаев Э.Ю.

16 февраля 2021 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Ц.Ц.О. 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и находится в производстве у следователя СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А (л.д. 20-24).

19 марта 2021 года следователь Базырева Е.А. письменно уведомила подозреваемую Ц.Ц.О. о том, что 25 марта 2021 года в 15.00 ч. запланировано проведение следственного действия - предъявление ей обвинения, одновременно Ц.Ц.О. было предложено заключить соглашение с другим адвокатом на том основании, что согласно распоряжению Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия от *** года № *, Бадмаев Э.Ю. исключен из реестра адвокатов (л.д. 8).

25 марта 2021 года следователь Базырева Е.А. письменно уведомила Ц.Ц.О. о переносе запланированного следственного действия на 26 марта 2021 года и вновь предложила подозреваемой заключить соглашение с другим адвокатом по вышеназванной причине либо обеспечить участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 9).

Таким образом, из изложенного видно, что следователь Базырева Е.А. фактически отказала в допуске адвоката Бадмаева Э.Ю. к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой Ц.Ц.О. на том основании, что он исключен из реестра адвокатов Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции данные действия следователя признал неправомерными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право обвиняемого на помощь адвоката (защитника). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П, Определение от 15 января 2016 года № 76-О и др.). Это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (Постановления от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П, Определения от 8 февраля 2007 года № 257-О-П и от 21 февраля 2008 года № 118-О-О).

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По смыслу данной нормы, закон закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. При этом – по смыслу ст.ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (Определения от 24 июня 2008 года № 453-О-О и от 25 декабря 2008 года № 871-О-О).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63 (далее – Закон) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; форма ордера утверждается федеральным органом юстиции; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2). Согласно ст. 20 Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1); адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, об избранных форме и месте адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в надлежащем порядке (пункт 2).

В силу положений ст. 15 Закона удостоверение действительно является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 15 Закона. Таковым случаем является решение адвоката об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ, когда он сдает удостоверение в территориальный орган юстиции, а взамен получает документ, подтверждающий статус адвоката.

По смыслу закона в определенных случаях документом, подтверждающим статус адвоката, может быть не только удостоверение адвоката, но и временный документ, выданный территориальным органом юстиции на период перехода адвоката из адвокатского образования одного субъекта Российской Федерации – в другой.

В судебном заседании исследована справка от *** года № *, выданная начальником Управления министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия, согласно которой Бадмаев Э.Ю. имеет статус адвоката. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона сведения об адвокате Бадмаеве Э.Ю. исключены из реестра адвокатов Республики Калмыкия *** года. Настоящая справка подлежит замене на удостоверение адвоката (л.д. 15).

Данная справка была представлена следователю Базыревой Е.А., однако она, не установив надлежащим образом полномочия адвоката Бадмаева Э.Ю., не допустила его к участию в следственном действии в защиту подозреваемой Ц.Ц.О., тем самым, нарушив ее право на защиту.

Кроме того, суд в постановлении правильно сослался на Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в Адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ от 2 апреля 2010 года (с изменениями от 14 февраля 2020 года), в частности на пункт 1, согласно которому в период изменения членства адвокат вправе осуществлять профессиональную деятельность в ранее избранном им адвокатском образовании (пункт 1).

Следовательно, в период изменения Бадмаевым Э.Ю. членства в адвокатском образовании за ним сохраняется статус адвоката и правовых оснований для признания недействительным ранее выданного им ордера от *** года № * Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов на защиту интересов Ц.Ц.О. (по соглашению) на предварительном следствии не имеется.

Доводы прокурора Макаева В.А. в апелляционном представлении о том, что адвокат Бадмаев Э.Ю. не вправе был осуществлять защиту прав и интересов Ц.Ц.О. с момента исключения его из реестра адвокатов (с *** года) со ссылкой на п. 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в Адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ и справку за подписью заместителя Председателя Президиума Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов от 24 марта 2021 года № *, следует признать несостоятельными и ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, приведены прокурором в представлении вне взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанном документе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в постановлении являются правильными, непротиворечивыми, основанными как на материалах, исследованных в судебном заседании, так и требованиях действующего законодательства, и соответствуют им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы Ц.Ц.О. не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года по жалобе Ц.Ц.О. на действия следователя Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Базыревой Е.А. оставить без изменения,аапелляционное представление прокурора Макаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов