Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда от 12 октября 2019 года, которым

ходатайство заместителя начальника ОД ОМВД России по (адрес)П. по уголовному делу о наложении ареста на принадлежащие транспортные средства обвиняемому Д., <данные изъяты> удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на его имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 55 000 рублей и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, с запретом Д. распоряжаться указанными транспортными средствами путем их отчуждения любым из предусмотренных законом способов,

УСТАНОВИЛ:

Названное решение суда вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении Д. по обвинению по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оценка стоимости транспортных средств производилась без их осмотра, что ставит под сомнение их стоимость, указанная в справке ООО <данные изъяты>, размер стоимости имущества в подобных справках указывается исходя из цен рынка продаж аналогичных марок по году выпуска, а не из фактического состояния имущества, по уголовному делу отсутствует имущественный ущерб и не был заявлен гражданский иск, согласно санкции статьи предусмотрены и иные виды уголовного наказания, от органов расследования он не скрывается, о продлении срока дознания ему не известно, каких либо уведомлений о проведении процессуальных действий ему не известно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, что по своей правовой природе относится к другим имущественным взысканиям, указанным в ч.1 ст.115 УПК РФ.

Из имеющихся материалов следует, что указанные транспортные средства зарегистрированы на Д.

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость транспортных средств определена в размере 55 000 рублей и 50 000 рублей, то есть максимальный размер штрафа, установленный ст.264.1 УК РФ не превышает общей стоимости указанного имущества, на которое наложен арест.

Ходатайство заявлено в рамках уголовного дела лицом в чьем производстве оно находится, отвечает требованиям закона, суд обоснованно нашел основания для наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, полагая данную меру соразмерной стоимости имущества и размера штрафа.

Оснований ставить под сомнение справку относительно стоимости транспортных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и мотивированы.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы Д. относительно отмены судебного решения не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 12 октября 2019 года, в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционные жалобы и представления на данное постановление подаются в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий