Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу директора <...>ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы директора <...>ФИО о признании незаконным постановления Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Омска ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора <...>ФИО, о признании незаконным постановления Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Омска ФИО

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <...> было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» за подписью заместителя начальника УФСБ России по Омской области, где объектами осмотра являлись: воздушное судно <...>, зданий и сооружений, располагающихся на посадочной площадке <...> в 2 км северо-восточнее <...> Омской области, и которое по мнению заявителя не затрагивало деятельности <...> и не содержало сведений об участии в оперативно-розыскном мероприятии работников МВД (полиции), в частности Линейного отдела полиции в аэропорту г. Омска, входящего в состав Омского линейного управления МВД России на транспорте.? Начальник Управления Федеральной службы безопасности по Омской области ФИО письмом № <...>/Ф-503 от <...> уведомил его о том, что работники УФСБ России по Омской области не имеют отношения к действиям, совершенным на посадочной площадке <...><...>. В нежилом помещении, расположенном на территории посадочной площадки <...>, принадлежащем ФИО, начальник ЛОП в аэропорту г. Омска ФИО единолично изъял двенадцать парашютных систем <...>, принадлежащих <...> России», паспорта и дубликаты паспортов на парашютные системы <...>, журнал учета наземной подготовки, листы медицинского осмотра и инструктажа по техничке безопасности, листы послепрыжкового опроса. В дальнейшем изъятие было оформлено «Протоколом осмотра места происшествия».

Заявитель полагал, что произведенные действия начальника ЛОП в аэропорту г. Омска ФИО совершены в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от <...> № З-ФЗ (ред. от <...>), и осуществлялись в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем, <...> в его лице, обратилось с жалобой на действия начальника ЛОП в аэропорту г. Омска ФИО к Генеральному прокурору Российской Федерации и Омскому транспортному прокурору, который <...> вынес обжалуемое постановление.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении прокурором не дана оценка обстоятельствам, указанным в жалобе, так как изъятие парашютных систем было произведено в отсутствие законных оснований, парашютные системы не осматривались и не опечатывались, владелец помещения к осмотру не привлекался, протокол следственного действия не составлялся. Изъятие 12 парашютных систем <...> фактически остановил уставную деятельность <...> После незаконной выемки парашютных систем начальник ЛОП в аэропорту г. Омска ФИО, заведомо зная, что организации <...> подведомственны в своей деятельности органам военной юстиции, и его действия выходят за пределы его полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции в РФ», продолжил свои действия, требуя передачи ему служебных документов, включая приказы, директивы <...> в области парашютной подготовки, документы собственной распорядительной деятельности в части парашютной подготовки, документы о трудовых отношениях с персоналом и т.п.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявителю – директору <...>ФИО было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тому основанию, что требования, содержащиеся в жалобе, не входят в предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе директор <...>ФИО выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы права, считает, что вывод суда о том, что постановление Омского транспортного прокурора ФИО не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия сотрудников ЛОП в аэропорту г. Омска при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно, противоречит материалам дела.

Считает, что проверка сообщения о совершенном преступлении в отношении <...> отнесена к компетенции военно-следственного отдела и нарушение принципа подведомственности влечет за собой нарушение конституционного права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ на законный и справедливый суд.

Указывает, что подданная жалоба на постановление Омского транспортного прокурора была направлена на исправление ошибок, допущенных самим транспортным прокурором при разрешении жалобы <...>, а также устранение допущенных процессуальных нарушений.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признав действия начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Омска майора полиции ФИО на посадочной площадке <...>, расположенной у <...> Омской области <...>, совершенными с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствие с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет для обжалования.

Как следует из материалов дела и текста жалобы, заявитель – директор <...>ФИО, обращаясь в Куйбышевский районный суд г. Омска, просил признать незаконным постановление Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Омска ФИО

При изложенных данных, как правильно отметил в своем постановление суд первой инстанции, постановление Омского транспортного прокурора ФИО, вынесенное по жалобе ФИО, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия сотрудников ЛОП в аэропорту г. Омска при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия на досудебной стадии уголовного производства.

Поскольку указанное обстоятельство было установлено на стадии подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в принятии такой жалобы к рассмотрению. Подобное решение суда не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы заявителя - директора <...>ФИО о признании незаконным постановления Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Омска ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий А.А.Бондаренко