Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвокатов подозреваемого Ф. - Радченко А.А. и Зиннатулина М.М., представителя потерпевшего Ш. – адвоката Гулишана Э.В., прокурора Климинченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Радченко А.А., выступающего в интересах Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении уголовного дела №<...> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвокатов Радченко А.А. и Зиннатулина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения представителя потерпевшего Ш. – адвоката Гулишан Э.В. и прокурора Климинченко И.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Радченко А.А., выступающий в интересах Ф., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особе важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении уголовного дела №<...> в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, просил признать его незаконным и необоснованным, обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушение, указывая, что уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено по заявлению не уполномоченного на то лица - Ш.; без согласия органа управления ООО «<...>», то есть, при отсутствии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2015 года жалоба адвоката Радченко А.А., выступающего в интересах Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении уголовного дела №<...> - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Ф. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего повода, предусмотренного ст.23 УПК РФ. Что Ш. не обладает полномочиями подавать заявление, являющееся в соответствии со ст.23 УПК РФ надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ. Что ч.1 ст.140 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Ш. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Что уголовное дело №<...> возбуждено без наличия предусмотренных законом оснований - в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ органом предварительного следствия не установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.02.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления о возбуждении уголовного дела №<...> незаконным и необоснованным. Вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу адвоката Радченко А.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу п.3,4 ст.140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, в частности, является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом. Данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления и данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Ф. возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем СУ СК РФ по КК, который наделен соответствующими полномочиями в соответствии ч.2 ст.38 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции М. от 11.11.2014 об обнаружении в действиях директора ООО «<...>» (ИНН <...>) Ф. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный 11.11.2014 в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю за №<...>, а также заявление участника ООО «<...>» (ИНН <...>) Ш. от 10.10.2014.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в действиях Ф., которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату Радченко А.А. в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признав обжалуемое постановление следователя законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным строго в соответствии с нормами УПК РФ.

Конституционные права подозреваемого Ф. не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего повода, предусмотренного ст.23 УПК РФ. Что Ш. не обладает полномочиями подавать заявление, являющееся в соответствии со ст.23 УПК РФ надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ. Что ч.1 ст.140 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела. Что Ш. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены на иное толкование закона.

Статьей 23 УПК РФ предусмотрено, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участника общества, которым является Ш., а именно: участвовать в управлении; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией делами общества; принимать участие в распределении прибыли; и другие.

В соответствии с п. 11.6. Устава ООО «<...>» директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Устава ООО «<...>» органом управления Общества также является общее собрание участников Общества; высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества; каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества; директор Общества подотчетен Общему собранию участников.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Радченко А.А., выступающего в интересах Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю И. о возбуждении уголовного дела №<...> - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. в защиту интересов подозреваемого Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.