Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО8, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

как следует из ходатайства заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, приложенных к нему документов и материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем действия ФИО1 переквалифицированы на п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием; все эти постановления отменялись прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО8 снова вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>ФИО6 на основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, отмеченные прокуратурой в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью не устранены, с момента последнего возобновления предварительного следствия и до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ проведено единственное следственное действие – допрос подозреваемого ФИО1, в котором он выразил согласие в принятым следователем решением, решение следователя принято на основании материалов дела, признанных прокуратурой недостаточными, выявленные нарушения не устранены.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказать, мотивируя свои требования тем, что ходатайство прокурора и постановление суда не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые ранее не были проверены, исследованы и оценены следствием, фактически связаны с переоценкой полноты проведенного расследования и оценкой доказательств. По мнению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора вышел за пределы предмета рассмотрения, предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке и квалификации деяния. Автор жалобы полагает, что постановление следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа с соблюдением всех требований закона, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, дана верная оценка полученным доказательствам, приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, а те обстоятельства, на которые указывает прокурор, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суду следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверять, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вошел в обсуждение вопросов квалификации, указав, что оценка действий ФИО1 (очевидно, имеется ввиду оценка, данная органом предварительного следствия) противоречит уголовному закону и позиции Верховного Суда РФ, применение необоснованной квалификации действий ФИО1 свидетельствует о незаконности принятого органом следствия решения.

Такие выводы суда на стадии досудебного движения дела недопустимы, основанное на таких выводах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение по существу ходатайства прокурора, удовлетворив его.

Из материалов уголовного дела усматривается, что решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 принимались неоднократно по одним и тем же основаниям.

Отменяя постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уполномоченным прокурором давались указания о том, что надлежит сделать следователю, какие мероприятия провести с целью восполнения недостатков следствия.

Анализ материалов уголовного дела, выносившихся по делу постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что не все мероприятия, о необходимости которых указывалось прокурором, проводились, часть решений принималась на основе материалов, ранее признанных прокурором недостаточными, без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем также не выполнены указания прокурора, данные ДД.ММ.ГГГГ при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела. После отмены предыдущего постановления о прекращении уголовного дела следователем запрошена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в контрольном производстве по другому уголовному делу (ранее этого документа в материалах дела не имелось, несмотря на то, что именно на анализе этого документа базируются выводы следователя), получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, а также допрошен дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1, при этом стоит отметить, что в ходе допроса у него не выяснялись фактические обстоятельства, действительно имеющие значение для принятия следователем законного и обоснованного решения (например, обстоятельства обращения с заявлением в правоохранительные органы), в протоколе допроса изложена позиция подозреваемого ФИО1 по поводу квалификации его действий.

В связи с изложенным доводы ходатайства заместителя прокурора области о том, что выявленные прокуратурой недостатки следствия, не устранены, следует признать обоснованными, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о даче разрешения на отмену постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО9