Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Гончарова В.В.. в интересах генерального директора ООО «********» Д., на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года, которым

Гончарову В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО «********» Д..

Заслушав выступление представителя заявителя Гончарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Шабли В.В. и представителя МВД Республики Саха (Якутия) Калининой К.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Гончаров В.В., в интересах генерального директора ООО «********» Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции Республики Саха (Якутия), заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке проведения работ, расположенном на ручье .......... в .......... улусе Республика Саха (Якутия), и обязать заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. устранить допущенные нарушения и незамедлительно вернуть изъятые в ходе ОРМ копии учредительных документов ООО «********», а также копии проектной документации на месторождения, расположенное на ручье .......... в .......... улусе Республика Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы Гончарова В.В. поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах генерального директора ООО «********» Д., отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гончаров В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, нарушающим право Д. на доступ к правосудию, поскольку судебное заседание проведено без участия заявителя и сторон. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Полагает, что выводы суда о том, что действия (бездействие) заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку судом не были изучены его должностные инструкции и другие документы, которые подтверждали либо опровергали доводы заявителя.

Кроме того, заявителем обжалованы действия неустановленных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия на участке проведения работ, расположенном на ручье .......... в .......... улусе Республика Саха (Якутия). Данные требования судом изучены не были, что также является основанием для отмены постановления суда.

Отмечает, что Д. присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий 21 сентября 2021 года с 10 до 12 часов на участке проведения работ, расположенном на месторождении руч. .......... в .......... улусе Республики Саха (Якутия). Сотрудники полиции Республики Саха (Якутия) не дали ознакомиться полностью с удостоверениями и не представились, не назвали подразделение отдела полиции, а также не представили в полном виде документы, на основании чего они проводят оперативно-розыскные мероприятия. При общении с сотрудниками полиции выяснилось, что основанием их прибытия на участок являются оперативно-розыскные мероприятии по поручению Заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. С данным поручением в полном виде Д. как директор ООО «********» не был ознакомлен, а только видел подпись Заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. Сотрудники полиции просили у генерального директора ООО «********» Д. следующие документы: проектную документацию на месторождение и учредительные документы организации ООО «********», в связи с чем он был вынужден отдать данные документы сотрудникам полиции Республики Саха (Якутия), так как предполагаемые сотрудники полиции были с оружием и он был вынужден подчиниться их требованиям. Полагает, что поскольку распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий Д. под роспись представлено не было, оперативно-розыскные мероприятия не должны были проводиться сотрудниками полиции.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», генеральный директор ООО «********» Д. не получил обратно копии документов, которые он предоставил 21 сентября 2021 года. Считает, что действиями сотрудников полиции Республики Саха (Якутия) и заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. нарушены конституционные права генерального директора ООО «********» Д.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае оперативно-розыскные мероприятия проведенные сотрудниками полиции по отысканию признаков преступления на основании распоряжения начальника полиции А. и обоснованность их и законность проведения являются частью уголовного судопроизводства и потому подпадают под действия ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 125 УПК РФ.

Как указывалось выше, представитель по доверенности Гончаров В.В., в интересах генерального директора ООО «********» Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции Республики Саха (Якутия) и заместителя министра – начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, поданная представителем по доверенности Гончаровым В.В. жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФФ, основана на нормах закона, и подлежало рассмотрению в судебном заседании, а постановление судьи об отказе в принятии жалобы является вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку лишало гражданина Д. гарантированного права.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что жалоба Гончарова В.В. поданная в интересах Д. не рассматривалась по существу и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела или материала в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, материалы подлежат направлению в Якутский городской суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания. Поэтому апелляционная жалоба Гончарова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гончарова В.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года удовлетворить.

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года, об отказе в принятии жалобы Гончарова В.В. поданной в интересах генерального директора ООО «********» Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов