Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Тлока М.М., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что является обвиняемым по уголовному делу, (дата) он совместно с защитником выполнил требования ст.217 УПК РФ, однако (дата) его доставили в ОП №2 для выполнения следственных действий, при этом ему не было предоставлено для ознакомления постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и установления срока предварительного следствия. Указал, что на его ходатайство об ознакомлении с постановлением и предоставлении времени для консультации с защитником, следователь отказал ему в устной форме. Следователь Пипкин Р.В. предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) и сразу же приступил к его допросу в качестве обвиняемого, при этом перед началом допроса в удовлетворении ходатайства о консультации с защитником наедине для согласования позиции, ему было отказано. При предъявлении обвинения и допросе в кабинете присутствовали посторонние лица. Считает, что следователь Пипкин Р.Ф. своими действиями существенного нарушил его право пользоваться помощью защитника, давать показания и возражать против предъявленного обвинения, кроме того следователем была нарушена тайна следствия. Просил признать незаконными действия следователя Пипкина Р.В., выразившиеся в лишении обвиняемого возможности пользоваться помощью назначенного защитника, в части согласования позиции перед производством допроса в качестве обвиняемого, что привело к существенному ограничению права давать показания и возражать против предъявленного обвинения и нарушении тайны следствия.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу завершено не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент вынесения постановления – (дата) предварительное расследование по делу окончено не было, так как протокол уведомления об окончании следственных действий был подписан им совместно с защитником только (дата) , таким образом, судом при принятии решения не было должным образом проверено на какой стадии находится производство по уголовному делу. Считает, что суд умышленно прекратил производство по жалобе, избежав принятия по ней законного решения. Просит признать постановление незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по жалобе заявителя подлежащем прекращению.

Предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия ст.следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску Пипкина Р.В., с утвержденным обвинительным заключением поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска (дата) для рассмотрения по существу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопрос о законности обжалуемых в порядке тс.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Право на доступ С. к правосудию не нарушено.

Поскольку уголовное дело находится в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска, то вопрос о законности обжалуемых в порядке тс.125 УПК РФ действий следователя, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Вопреки доводам С., дата подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, в данном случае правового значения не имеет.

С момента поступления уголовного дела в отношении С. в суд, отсутствуют процессуальные основания для апелляционного производства по жалобе, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым отказано в принятии жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова