Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, действующего в защиту интересов Потерпевший №1, на постановление Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Признано незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО16, выразившееся в длительном, в нарушение ст. 61 УПК РФ, неисполнении указаний прокурора в части принятия мер к опросу ФИО4, принятия мер к повторному опросу ФИО11, принятия мер к установлению местонахождения ФИО5

Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13, выразившееся в длительном, в нарушении ст. 61 УПК РФ, неисполнении указаний заместителя руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО10 в части дачи следователем оценки на предмет наличия либо отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выделения в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО11, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по материалу КРСП №-№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по материалу КРСП-№.

Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО14, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№

Выслушав объяснения представителей Потерпевший №1 - ФИО8 и ФИО15, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за №; бездействие следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13, которое выразилось в не регистрации в установленном законом порядке поступившего сообщения о преступлении, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №; бездействие следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13, при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КРСП Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №; постановление следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО12

Обязать Сосновоборский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> устранить допущенные недостатки при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП №, № в разумные сроки провести объективную и всестороннюю проверку и принять законное решение в отношении лиц, по мнению заявителя, совершивших мошеннические действия: подделка заявления на приватизацию жилья, неправомерная регистрация права собственности, подделка искового заявления от имени Потерпевший №1 в бракоразводном процессе, подделка документов в гражданском процессе о признании безвестно отсутствующим Потерпевший №1 - заявления от имени ФИО6 в 2010 года, неправомерные действия при оформлении сделки купли-продажи жилья в 2012 года, нарушения при оформлении права собственности к новому собственнику в 2012 года.

В дополнениях к жалобе просит признать незаконными, необоснованными бездействие Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении ему результатов процессуальных решений: уведомлений, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по материалу КРСП-№ уведомления, копии постановления о выделении в отдельное производство материалов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КРСП-№; уведомления, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-№.

Обязать Сосновоборский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Кроме того, адвокат ФИО15 в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции уточнил требования жалобы, просит признать незаконным бездействие следователя ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 и дополнения к ней удовлетворены частично.

Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13, выразившееся в длительном, в нарушении ст. 61 УПК РФ, неисполнении указаний заместителя руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО10 в части дачи следователем оценки на предмет наличия либо отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выделения в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО11, ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по материалу КРСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по материалу КРСП-№.

В апелляционной жалобе ФИО8 анализируя нормы действующего законодательства и материалы дела выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его изменить, а именно признать незаконными и необоснованными: постановление следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО12, а так же постановление следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11,

Обязать Сосновоборский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом, согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, из существа жалобы следует, что ФИО8 с учетом дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ кроме прочего просил признать незаконными и необоснованными: постановление следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО12, а так же постановление следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11,

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО8, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда не принял решение по вышеуказанным требованиям ФИО8, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1, вместе с материалами дела, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: