Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сидоровой Л.А. на постановление от 18 октября 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации,

и его защитникам Шутову К.Н. и Сидоровой Л.А. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 (два преступления), п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 (три преступления) УК РФ.

15 сентября 2017 года ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. С 20 сентября 2017 года обвиняемый ФИО1, защитник Сидорова Л.А., с 22 сентября 2017 года - защитник Шутов К.Н. приступили к ознакомлению с материалами дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее был продлен до 17 ноября 2017 года.

05 октября 2017 года в Октябрьский районный суд города Иваново поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам Шутову К.Н. и Сидоровой Л.А. - 7 рабочих дней с момента вынесения судебного решения.

Постановлением от 18 октября 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново ходатайство следователя удовлетворено, и обвиняемому ФИО1 и его защитникам Шутову К.Н., Сидоровой Л.А. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения постановления.

Защитник Сидорова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку:

- об окончании следственных действий она была уведомлена не 15.09.2017 года, как указала следователь в постановлении, а позднее;

- после окончания следственных действий не все материалы уголовного дела были готовы для ознакомления, 79 том отсутствовал, а 81 том был не сшит и не пронумерован;

- ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и только двум защитникам свидетельствует о предвзятом отношении следователя к ним;

- адвокату Балашову И.Е. для изучения материалов уголовного дела понадобится около 2-х месяцев, в связи с чем у следствия нет оснований для скорейшего окончания предварительного расследования;

- обвиняемому требуется тщательное изучение всех материалов уголовного дела, поскольку первоначально он знакомился с материалами уголовного дела в условиях следственного изолятора;

- обвиняемому было предъявлено обвинение на 448 листах, на ознакомление с которым также требуется время;

- из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитники добросовестно знакомились с материалами уголовного дела, а постановление суда нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, затрудняет доступ обвиняемого к правосудию и препятствует защитникам в осуществлении своих прав и обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалобы. Адвокат Сидорова Л.А., кроме того, полагала, что закон не предусматривает ограничение в ознакомлении лишь некоторых из участвующих в деле адвокатов; ограничение в ознакомлении части адвокатов при том, что другие продолжают ознакомление, не имеет смысла; об окончании следственных действий она была уведомлена следователем документально на несколько дней позднее 15 сентября, при этом фактически была осведомлена об окончании следственных действий и возможности ознакомления с делом. Адвокат Шутов К.Н. также полагал, что судья оставила без удовлетворения заявление о её отводе, не мотивировав его по существу; ознакомление с делом был организовано дистанционно – путем изучения материалов дела, фотокопии которых изготавливались и направлялись всем остальным защитникам адвокатом Балашовым И.Е.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено постановление о продлении срока предварительного следствия по делу до 17 февраля 2018 года

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела должным образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали время ознакомления с указанными материалами, поскольку он подтверждается представленными графиками ознакомления.

Так, из графиков ознакомления следует, что обвиняемый ФИО1, адвокаты Шутов К.Н. и Сидорова Л.А. из двадцати двух рабочих дней являлись для ознакомления шесть, три и пять раз соответственно; являясь для ознакомления, обвиняемый и его защитники знакомились с материалами дела непродолжительное время в течение дня, прекращали ознакомление по своей инициативе, в отдельные дни ни обвиняемый, ни защитники не знакомились с делом вообще. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отметил и низкий темп ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела: из графиков ознакомления следует, что обвиняемый и защитники знакомились с делом от 1 часа 01 минуты до 2 часов 25 минут в течение дня. В обжалуемом постановлении не отражено, что ФИО1 являлся для ознакомления также 11.10.2017, а Сидорова – 27.09.2017, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, обвиняемый и его защитники уделяли ознакомлению с делом в целом крайне несущественное время, учитывая также, что обвиняемый под стражей не содержался, ни он, ни его защитники не были ограничены в возможности ознакомления с материалами, продолжительности ознакомления и выборе удобного для них времени ознакомления с делом.

Учитывая, что обвиняемый и его защитники ранее уже ознакомились со всеми материалами дела, и фактически уголовное дело дополнено лишь двумя новыми томами, принимая во внимание объем материалов, с которым фактически ознакомлены обвиняемый и его защитники из общего объема материалов уголовного дела, установленный срок для завершения ознакомления, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным с точки зрения разумности для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

При этом в целях обеспечения возможности реализации обвиняемым его прав суд определил более продолжительный срок ознакомления с делом, чем просил следователь в своем ходатайстве.

Ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого и его защитников, возможность реализации этого права была предоставлена им в полном объеме.

Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи обеспечено участием в деле адвокатов.

Довод защитника Сидоровой Л.А. о том, что об окончании следственных действий она была официально уведомлена позднее срока, указанного в постановлении, является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не препятствовало в ознакомлении с делом с учетом её фактической осведомленности о такой возможности и не повлекло длительного отложения начала ознакомления.

Довод об отсутствии 79 тома уголовного дела является голословным, при этом не опровергает выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с иными материалами уголовного дела. Согласно объяснениям следователя в судебном заседании, последний том дополняется документами, связанными с процессом ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, планировавшееся продолжительное ознакомление с материалами уголовного дела защитника Балашова И.Е., вступившего в уголовное дело в сентябре 2017 года, не свидетельствовало о возможности затягивания времени ознакомления иными защитниками. Установление определенного срока ограничения в отношении не всех защитников обусловлено отсутствием оснований в применении такой меры к остальным и вопреки доводам защитника не противоречит требованиям закона.

Графики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не свидетельствуют о том, что избранный ими способ дистанционного ознакомления с делом обеспечивал надлежащий темп ознакомления.

Вопреки утверждениям защитника Шутова К.Н., постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи соответствует требованиям закона, в том числе содержит мотивированную оценку приведенному в заявлении доводу о наличии внепроцессуального обращения обвинения к председательствующему по делу.

В апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 18 октября 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Шутову Константину Николаевичу и Сидоровой Людмиле Анатольевне определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко