Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Данилевского В.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, работающего администратором в кафе , женатого, зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский В.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при принятии решения судом не учтено, что подозреваемый ФИО1 признал вину в полном объеме.

Защитник считает, что при избрании меры пресечения судом первой инстанции также не учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет временное место жительства на территории города Симферополя, имеет крепкие социальные связи на территории города Симферополя, ранее не судим.

Также, по мнению адвоката, при вынесении постановления суд первой инстанции не учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние ФИО1, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления.

Просить учесть, что находясь на свободе ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду в установлении истины по делу, так как в присутствии защитника дал признательные показания по делу. Кроме того, ФИО1 обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в розыск не объявлялся.

Обращает внимание, что согласно п.п. 21-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2022 года СО УФСБ России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

11 июня 2022 года следователь следственного отдела УФСБ России по РК ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.08.2022 года, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. А также тем, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме этого не установлены иные возможные соучастники преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению: явкой с повинной ФИО1, протоколом допроса ФИО1, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.06.2022 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть инкриминируемого преступления подозреваемому органами предварительного расследования, а также личность подозреваемого, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным основанием суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, иные данные о личности подозреваемого не свидетельствуют о возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку таковые основания представленными материалами не подтверждаются, в связи с чем, данные суждения суда подлежат исключению из обжалуемого решения суда.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению суждение суда о виновности подозреваемого, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Так, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о том, что принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, необходимо указать, что суд принимает во внимание характер и степень опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержание под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на данной стадии предварительного следствия и является гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места жительства на территории , наличия социальных связей, не свидетельствуют о безусловной возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения и не влияет на правильность выводов суда в части избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и 17.06.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2022 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, указав, что суд принимает во внимание характер и степень опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: