Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД России «Нелидовский», отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Нелидовский городской суда Тверской области в порядке
ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО9 на незаконное бездействие начальника МО МВД России «Нелидовский» ФИО1

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие начальника МО МВД России «Нелидовский», отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что по месту ее проживания сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» Тверской области было проведено гласное ОРМ. Автор жалобы считает, что фактически были нарушены ее права, как гражданина РФ, так как в квартире, в которой она проживала постоянно, находились ее личные веща, а именно: медицинские документы, содержащие медицинскую тайну, личная переписка. Заявитель поясняет, что 05 сентября 2020 года обратилась в адрес начальника МО МВД России «Нелидовский» с заявлением о предоставлении копии постановления суда, на основании которого сотрудники заходили в ее квартиру и проводили обыск. Однако в ответе от 02 октября 2019 года было указано, что обязанность по выдаче копии постановления суда о разрешении проведения ОРМ на ОВД не возложена. По мнению автора жалобы, бездействием начальника полиции по отказу в предоставлении копии постановления суда были нарушены ее права, как гражданина РФ. Считает, что после ее письменного обращения ей были обязаны предоставить копию постановления. Считает, что выводы суда основаны не на законе. Полагает, что имела законные основания написать заявление в адрес начальника МО МВД России «Нелидовский» и просить предоставить ей копию решения суда, на основании которого проводилось ОРМ в квартире, поскольку 30 августа 2019 года председателем Нелидовского городского суда Тверской области Моховым А.А. был дан ответ, что обязанность по выдаче копий решений о разрешении проведения ОРМ на суд не возложена. Заявитель обращает внимание, что копия была необходима для последующего обжалования. Просить постановление от 08 сентября 2020 года отменить, передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В ходе судебной проверки установлено, что ФИО9 обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением о предоставлении копи постановления Нелидовского городского суда Тверской области о разрешении производства 20 августа 2019 года обыска в квартире по месту ее жительства. 02 октября 2019 года начальником МО МВД России «Нелидовский» на обращение ФИО9 был дан ответ, что в отношении нее ОРМ не проводилось, в связи с чем, обязанность по выдаче копии постановления суда о разрешении проведения ОРМ на ОВД не возложена.

20 августа 2019 года сотрудниками ОУР МО МВД России «Нелидовский» по месту проживания ФИО7 на основании постановления судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года было проведено ОРМ в соответствии с ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности». По окончанию ОРМ был составлен протокол обследования, с которым ФИО7 и иные участвующие в проведении ОРМ лица были ознакомлены под роспись. Никаких ОРМ в отношении ФИО9 не проводилось.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что заявитель ФИО9 не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с абзацем 4 ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на истребование сведений о полученной о них в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращение ФИО9 рассмотрено в установленном законом порядке, в предоставлении запрашиваемой информации отказано правомерно, поскольку сведения об оперативно - розыскных мероприятия составляют государственную тайну. Следовательно, у начальника МО МВД России «Нелидовский» также отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО9 сведений о полученной в ходе оперативно - розыскной деятельности информации.

Доказательств, что в ходе проведения ОРМ было изъято, уничтожено или повреждено, принадлежащее заявителю ФИО9 имущество, суду представлено не было. Следовательно, доказательств причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, суду также не представлено.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО9 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева