Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балагуровой Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,обвиняемому всовершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Балагурова Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1не согласна с постановлением, указывает, что суд в своем решении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и препятствовать производству по делу. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, от следствия не скрывался, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы, не имеет намерении скрываться от суда. В основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению, проигнорированы судом. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; в ходе следствия, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вызову следователя не являлся, то есть нарушал ранее избранную меру пресечения; местонахождение ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в этот же день в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ он задержан и доставлен в следственный орган.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом учтены сведения о личности подсудимого, которые также были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, обосновав свое решение о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его своевременную явку в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ,при этом принятос соблюдением условий состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Балагуровой Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.