Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.07.2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02.08.2021 года возбуждено уголовное дело по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

02.08.2021 года ФИО1 была написана явка с повинной по факту совершения хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

02.08.2021 ода ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.10.2021 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что органу предварительного следствия не удалось установить его местонахождение.

02.10.2021 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском обвиняемого на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15.06.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району майором юстиции ФИО6

Старший следователь ФИО6 с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует полному, объективному и всестороннему расследованию, установлению истины по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года изменена мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.07.2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования ст. 97, ст. 99 УПК РФ, а также рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. Доводы защиты упоминаются поверхностно, отвергаются судом, но суд не даёт им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.

Кроме того, указывает на распространение новой коронавирусной инфекции и несоблюдение антиковидных мер в СИЗО, в связи с чем здоровье ФИО1 подвергается угрозе.

Просит обжалуемое постановление изменить, отказать следователю в изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство старшего следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ч.14 ст. 107 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ нарушение обязательства не покидать место жительства, а равно неявка без уважительных причин по вызову, доказанные попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на свидетелей и потерпевших, подкупа должностных лиц, уничтожения документов и т.п. влекут изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую, в том числе заключение под стражу.

При решении ходатайства старшего следователя судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отношении ФИО1, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также то, что он скрылся от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, дал суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о нарушении обвиняемым ФИО1 меры пресечения основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Все данные о личности были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства старшего следователя.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод адвоката Емельянова С.А. об объявленной пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.07.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова