Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО10 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.285 УК РФ, о продлении наложение ареста на имущество до <дата>:

4 земельные участки, принадлежащие ФИО5; 5 земельных участка и 5 помещений, принадлежащие ФИО3; квартиру, принадлежащую ФИО4; автомашину, зарегистрированную на ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав мнение прокурора ФИО11 и пояснения представителя Минобразования РД ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов ФИО19 и Абдулмуталимова A.M., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене указанное постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2, обвиняемому по ч.3 ст.285 УК РФ.

При этом в представлении его автор приводит обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями ФИО2, установленные, по мнению органа предварительного следствия.

Далее указывается на то, что <дата> истекал срок наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, <дата> руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок на 1 месяц, и следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о продление срока наложении ареста до <дата> на объекты движимого и недвижимого имущества. Также указывается, что суд мотивирует свой отказ в продлении срока наложения ареста на имущество тем, что ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Далее в представлении делается ссылка на положения ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ о том, что срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, если не отпали основания для его применения, также на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которым наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которому арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Также указывается, что необходимость в продлении наложения ареста на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество возникло в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ссылаясь на ч.7 ст. 115.1, ст.ст. 389.1-389.3, 389.6 УПК РФ автор представления просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ходатайство следователя о продлении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО5 и членов его семьи ФИО3, а также ФИО4 удовлетворить.

Изучив материалы по жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <дата> по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<дата>ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

Органом предварительного следствия признано установленными следующие обстоятельства:

ФИО2, являясь должностным лицом - директором ГОУ «Республиканский центр Социально-трудовой адаптации и профориентации им. ФИО12 (далее - Центр) в период с <дата> до <дата>, будучи осведомленным о том, что земельный участок пл. 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> РД, распоряжением совета министров РД от <дата> за №-р был передан в постоянное пользование для строительства оздоровительной базы для детей-сирот инвалидов и находился на праве бессрочного пользования Центра, вопреки своим должностным полномочиям, в соответствии с которыми был обязан эффективно использовать имущество, вверенное ему учреждением строго по целевому назначению, обеспечивать сохранность имущества и не допускать ухудшения его технического состояния, из корыстной и личной заинтересованности, добился незаконного получения <дата> от начальника отдела архитектуры и ЖКХ при администрации MP «<адрес>» - ФИО13, в нарушении требований, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГК РФ, разрешения № «На строительство» дома отдыха, на побережье Каспийского моря вблизи <адрес>. Затем <дата> в нарушение требований предусмотренных п. 3 ст. 55 ГК РФ от того же ФИО13 добился получения Разрешения № «На ввод объекта «указанного выше дома отдыха» в эксплуатацию», на основании которого ФИО14, незаконно, в нарушении порядка, предусмотренного ст. 25 ФЗ от <дата>№ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо зная о фиктивности предоставленных ему ФИО15, указанных выше официальных документов, в целях последующей возможности заключения договора аренды на земельный участок без проведения аукциона в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ зарегистрировал право собственности на указанный объект, который расположен за пределами границ вышеуказанного земельного участка пл. 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, а в последующем на основании указанных выше документов, заключил договор аренды № от <дата> с ТУ Росимущество по РД, получив в аренду сроком на 49 лет, земельный участок площадью <.> кв.м., кадастровой стоимостью <.> рублей <.> копеек, кадастровым №, который сформирован на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества РД, от <дата>№-р.

Кроме этого, ФИО2 лоббируя интересы аффилированного с ним Шамхалова P.M. <дата> добился незаконного получения через ФИО13 в нарушении требований, предусмотренных п.7 ст.51 ГК РФ, Разрешения № «На строительство» дома отдыха, на побережье Каспийского моря вблизи <адрес>, затем <дата> в нарушении требований предусмотренных п. 3 ст. 55 ГК РФ, незаконно подписал и выдал Разрешение № «На ввод объекта «указанного выше дома отдыха» в эксплуатацию», на основании которого Шамхалов P.M. в нарушении порядка, предусмотренного ст. 25 ФЗ от <дата>№ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировал право собственности на указанный несуществующий объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, а в последующем на основании указанных выше документов, в целях последующей возможности заключения договора аренды на земельный участок без проведения аукциона в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ заключив договор аренды № от <дата> с ТУ Росимущество по РД, получил в аренду сроком на 49 лет, земельный участок пл. 39787, 00 кв.м., кадастровой стоимостью <.> руб. <.> коп., кадастровым №, который сформирован на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества РД, от <дата>№-р.

Передача указанных земельных участков ФИО2 и Шамхалову P.M. стала возможным на основании письма от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 являясь должностным лицом - директором ГОУ «Республиканский центр Социально-трудовой адаптации и профориентации им. ФИО12, находясь в г. Махачкале РД, будучи осведомленным о том, что земельный участок площадью 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> РД, Распоряжением совета министров РД от <дата> за №-р был передан в постоянное пользование для строительства оздоровительной базы для детей-сирот инвалидов и находился на праве бессрочного пользования Центра, из личной заинтересованности подготовил обращение руководителю ТУ Росимущества в РД ФИО16 для рассмотрения вопроса об изменении площади, находящегося в пользовании Центра, закреплении фактически используемого участка площадью 4100 кв.м. за Центром и передачи остальной части собственникам зданий, находящихся на данном участке ФИО2 и Шамхалову P.M., что привело к тяжким последствиям в виде нарушения деятельности Центра и законных интересов Министерства образования и науки РД на сумму <.> руб. <.> коп.

По мнению органа предварительного следствия, на обвиняемого ФИО2 и члена его семьи ФИО5 и бывшую супругу ФИО3, также на других лиц на праве собственности зарегистрированы объекты имущества, принадлежащие, по мнению органа следствия, обвиняемому ФИО2, в том числе:

- на ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ:461;

- на ФИО5: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ:471; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ:452; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ:1, з/yl; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ:1, з/у2, ЗУ/2.

- на ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:09:000021:105, общей площадью <.> кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пом.66; помещение, доля в праве собственности 13/20, с кадастровым номером №, общей площадью 48.8 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес>, корп. «а», <адрес>; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, д.З, корп. «г», пом. 14,15,16,18; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, д.З5 «м», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ1, з/у2, /ЗУ 22; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000073:596, общей площадью 430.21 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Турист, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 431.75 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ1, з/у2, /ЗУ 24.

- на ФИО4: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

- на ФИО1: автомашина Мерседес-Бенц GL <.> 2013 года выпуска, за регистрационным знаком <.>/РУС.

По мнению органа предварительного следствия, указанные объекты имущества фактически принадлежат ФИО2, зарегистрированы на его детей, бывшую супругу и третьих лиц с целью укрыть свои реальные доходы, а также для того, чтобы не декларировать свое имущество.

Как указано в ходатайстве следователя, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> решениями суда были наложены аресты на указанные объекты недвижимости, постановлением суда от <дата> был продлен срок ареста на указанное имущество, который истекает <дата>.

Следователь, со ссылкой на положения ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на указанное имущество, мотивируя это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и участвовавших в судебном заседании лиц, принимая во внимание цели наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако наличие указанных оснований в ходатайстве следователя о продлении срока ареста надлежаще не мотивировано, о наличии по делу исковых заявлений либо о других имущественных взысканиях в ходатайстве следователя не указано и из представленных суду материала не вытекает.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО2 расследуется уже в течение года, а последнее продление срока предварительного следствия было связано, в т.ч., с необходимостью выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, т.е. завершением предварительного следствия.

При этом также не может быть признана обоснованной и ссылка следователя на необходимость обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, поскольку следователем в ходатайстве не приведены и из представленных суду материалов уголовного дела не следует наличие установленных по делу оснований для применения конфискации имущества в отношении ФИО2, предусмотренных ст.ст.104.1 - 104.3 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО2

А также, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, а также сведения о том, что это имущество имеет отношение к преступным действиям обвиняемого, следствием не представлено, хотя, как указано выше, предварительное следствие завершено.

Не усматривается изложенное и из показаний обвиняемого ФИО17, а также ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что ФИО5 является родственником ФИО17, ФИО3 – бывшей супругой, ФИО1 его другом, а ФИО4 сдавала ему квартиру, при отсутствии других данных, само по себе не может указывать на причастность указанных лиц в приобретении принадлежащего им имущества в результате преступных действий обвиняемого ФИО17

Кроме того, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу либо размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста лишь на соответствующую по стоимости часть имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Однако, не смотря на длительные сроки предварительного следствия, органом предварительного следствия не проверены и суду не представлены данные, свидетельствующие о соразмерности стоимости имущества причиненному преступлением ущербу.

Санкция ч.3 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Между тем, наличие очевидных оснований для применения ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, установленные в ходе предварительного следствия, длившегося около года, при том, что предварительное следствие завершено, суду не представлено, исходя из приведенных выше обстоятельств, из представленных суду материалов уголовного дела не усматривается.

Данных о наложении ареста на земельные участки, по поводу которых были совершении указанные в обвинении неправомерные действия, а также принадлежащие самому обвиняемому ФИО2, представленные суду материалы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <дата> N 2356-О) при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч.ч.3, 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст.6.1 УПК РФ, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

А также, как следует из материалов дела, постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, а <дата> это постановление отменено с возобновлением производства по делу для продления срока ареста имущества указанных выше лиц, установленного до <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

В то же время, в апелляционном представлении прокурора доводы надлежаще не мотивированы, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ основания об отмены постановления суда первой инстанции от <дата>, предусмотренные законом, не приведены, также не приведены мотивы необходимости продления срока ареста на имущество третьих лиц, также как и в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суд г.Махачкалы от постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО10, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.285 УК РФ, о продлении наложения ареста на имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.>., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ЗУ:471; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.>., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ЗУ:452; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.>., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ:1, з/у 1; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г-Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ:1, з/у2, ЗУ/2, принадлежащее ФИО5;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.>., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:09:000021:105, общей площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.>м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.>., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом.66; помещение, доля в праве собственности 13/20, с кадастровым номером №, общей площадью <.>.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес>, корп. «а», <адрес>; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <.>; помещение с кадастровым номером №, общей площадью <.>.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д.З5 «м», <адрес>; ясельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ 1, з/у2,/ЗУ 22; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000073:596, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Турист, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе ГРС «Дагнефть», ЗУ1, з/у2, /ЗУ 24, принадлежащее ФИО3;

квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, свидетельство о регистрации права 77-77-20/262/2006-16, принадлежащую ФИО4;

автомашину Мерседес-Бенц GL <.>, 2013 года выпуска, за регистрационным знаком <.>/РУС, идентификационный знак №, зарегистрированную на ФИО1,

оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья