Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Рженева С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Рженева С.Н. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, от 27 декабря 2016 года, вынесенного заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО6

Заслушав выступления заявителя-адвоката Рженева С.Н., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Рженев С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, вынесенное 27 декабря 2016 года заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО6, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рженев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не выяснил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладала ли ФИО1 необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Указывает, что судом в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, без проверки их буквального смысла и содержания, был сделан не вывод, а ссылка на мнение следователя, что признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ уже достаточно с того момента, как выписки из документов перенесены в постановление о возбуждении уголовного дела. При этом адвокат ссылается на перечень документов, свидетельствующий об отсутствии обязанностей ФИО1 по расторжению договора аренды с ИП «ФИО10». Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Также указывает, что перечень всех обязанностей (данные изъяты) в срезе всех правовых документов федерального законодательства и Иркутской области, не содержит доказательств виновности ФИО1, как основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 не была наделена обязанностями по расторжению договоров аренды, не могла объективно повлиять на срок судебных решений и обеспечить снос объектов до смерти потерпевших в декабре 2016 года. Также указывает на отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 по прекращению продаж алкогольной продукции ИП «ФИО10» и смертью потерпевших от иного сильнодействующего вещества, отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и наступившими последствиями, что исключает её ответственность за халатность. Также указывает, что ФИО1 не должна была и не могла предвидеть последствия наступления смерти потерпевших. Указывает, что отсутствие фактического исследования судом документов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, их анализа, ссылка в постановлении суда на мнение следователя, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

В возражениях на апелляционную заявителя - адвоката Рженева С.Н., действующего в интересах ФИО1, старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелепова С.С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель -адвокат Рженев С.Н., действующий в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судам надлежит проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, убедился в наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО6 в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, возбужденного 18 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшей по неосторожности смерть двух и более лиц, 27.12.2016г. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293УК РФ.

Так, ФИО1, в нарушение положения «О министерстве имущественных отношений Иркутской области», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, регламента министерства имущественных отношений Иркутской области, утверждённого приказом министерства от 14 января 2010 года № 3/А (в ред. Приказов министерства от 14 сентября 2015 года № 53/пр, от 05 октября 2015 года № 58/пр), распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 20 апреля 2015 года № 53/А, распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 01 апреля 2016 года № 46/А, допустила ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившемся в непринятии мер к индивидуальному предпринимателю ФИО10 по расторжению договора и прекращения им предпринимательской деятельности. В результате чего ФИО10 в период декабря 2016 года по адресу: <адрес изъят>, гражданам была реализована спиртосодержащая жидкость для употребления в пищевых целях, под видом косметического средства для принятия ванн «Боярышник», содержащая вещества, опасные для жизни и здоровья человека, в том числе метанол, после употребления которых наступила смерть ФИО11 и ФИО12 В связи с чем заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО6 было вынесено постановление о выделении из имеющегося у него в производстве уголовного дела Номер изъят в отдельное производство материалов уголовного дела от 26 декабря 2016 года и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт заместителя руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленном материале.

Убедился суд и в том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО6, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые, вопреки доводам жалобы, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, где отражены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, которые позволили следователю принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал материалы, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела Номер изъят, возбужденного в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Жалоба заявителя-адвоката Рженева С.Н., действующего в интересах ФИО1, рассмотрена в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ, поскольку в нём указаны дата, время и место его вынесения, указание на лицо, его вынесшее, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, не усматривается, поскольку таковые отсутствуют в материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, действуя в рамках оперативного судебного контроля на стадии досудебного производства, обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного следствия и возможного судебного разбирательства, таких как обязанности ФИО1, которыми она была наделена в рамках своих должностных полномочий, причинной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 по прекращению продаж алкогольной продукции ИП «ФИО10» и смертью потерпевших от иного сильнодействующего вещества, наличие или отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и наступившими последствиями, что, по мнение адвоката, исключает её ответственность за халатность и возможность ФИО1 предвидеть последствия наступления смерти потерпевших. Выяснение этих вопросов могло повлечь проведение параллельного судебного разбирательства по вопросам, которые являются предметом исследования органов следствия.

Доводы заявителя-адвоката Рженева С.Н. в интересах ФИО1, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с отменой постановления об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, не влияют на законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Рженева С.Н., действующего в интересах ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы адвоката Рженева С.Н. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Рженева С.Н. в интересах ФИО1, о признании незаконным, необоснованным постановления заместителя руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рженева С.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская

(данные изъяты)