Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО4 и ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до «ДАТА».

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К. Д.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до «ДАТА», ранее установленные запреты и ограничения изменены путем разрешения общения с игуменом 2 раза в месяц не менее 3 часов в день, с уведомлением о визите контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что почти все представленные следствием материалы в обоснование доводов о возможности К. оказать давление на свидетелей датированы «ПЕРИОД», до предыдущего продления срока домашнего ареста они предоставлялись в суд в обоснование постановления о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и о продлении срока содержания под стражей К. от «ДАТА».

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания следователем было подтверждено, что К. никоим образом не может повлиять на дальнейшее ведение следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд не учел, что все следственные действия, на которые ссылается следствие в обоснование необходимости содержания К. под домашним арестом еще два месяца будут проводиться без участия К. и сам К., по мнению следствия, не может оказать никакого воздействия ни на процедуру, ни на результаты проведения данных следственных действий.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что последние два месяца с К. никаких следственных действий не проводится, все свидетели обвинения допрошены, все документы и необходимые для следствия материалы уже изъяты, а по преступлению, в котором подозревается К. никаких следственных действий с момента возбуждения дела - с «ДАТА», также не проводится.

Указывает на то, что судом проигнорировано требование ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления меры пресечения свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела, так как каких-либо обстоятельств, доказывающих особую сложность уголовного дела, не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также об освобождении К. из-под домашнего ареста ввиду отсутствия оснований для продления меры пресечения, с учетом данных о личности К., а также того, что обоснованность выдвинутого обвинения судом первой инстанции надлежащим образом не проверялась.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит об изменении установленных ограничений путем разрешения К. передвижения не только по дому, но и по прилегающему к дому участку, огороженному забором, без ограничения во времени выхода на данный участок, разрешения ему удаляться от придомового участка на расстояние до 200-300 м. с ограничением во времени, так как имеющиеся ограничения являются необоснованно суровыми.

В судебном заседании обвиняемый К. и его адвокаты ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор ФИО6 и следователь возражали доводам жалоб, просили обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное «ДАТА» по ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении К., являющегося «должностным лицом» по факту получения им в период «ПЕРИОД» от С. через посредника Г. в ходе нескольких встреч в офисном помещении, расположенном по адресу: «АДРЕС», взятки в сумме «СУММА» рублей, то есть в особо крупном размере, за содействие М. в решении вопросов о выделении земельных участков для установки на оживленных участках города остановочных павильонов с торговыми площадями.

«ДАТА» К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

«ДАТА» районным судом обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

«ДАТА» в отношении К. возбуждено уголовное дело по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу Я., а также за общее покровительство, в размере не менее «СУММА» рублей в период «ПЕРИОД».

«ДАТА» уголовные дела в отношении К. соединены в одно производство.

До настоящего времени обвинение по данному факту не предъявлено.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз «ДАТА» первым заместителем руководителя СУ СК до 8 месяцев, то есть до «ДАТА».

Следователь, с согласия компетентного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста К. в связи необходимостью проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, очевидцев их совершения, проверки обстоятельств, изложенных в материалах УФСБ России, получения заключения экономической судебной экспертизы, завершение осмотра и исследования изъятых «ДАТЫ» документов. Как указал следователь, расследование дела представляет особую сложность ввиду совершения деяния в условиях неочевидности, необходимости выполнения значительного количества следственных действий в целях проверки показаний свидетелей, большего объема материалов уголовного дела, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, подозревается в совершении аналогичного преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания К. меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности К. в инкриминируемых деяниях, суд также проверил наличие достаточных оснований у органов следствия для осуществления его уголовного преследования. В представленных следователем материалах содержаться конкретные сведения, указывающие на возможную причастность К. к преступлению, в котором он обвиняется, а также к преступлению, в котором он подозревается органами следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивированы тем, что К. обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, и с учетом его социального положения, связанного с длительной работой в сфере предпринимательской деятельности, занятием руководящих должностей «наименование органов», находясь на свободе, он может оказать воздействие и влияние на свидетелей, большинство из которых ему знакомы, с целью выработки выгодной для себя позиции.

При этом, продлевая срок домашнего ареста свыше шести месяцев, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, мотивировав свои выводы в постановлении.

Проверяя указанные выводы, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения следователя о том, что по данному делу создана следственная группа, по делу расследуются преступления, имевшие место в «ПЕРИОД», совершенные в условиях неочевидности, в настоящее время данное уголовное дело состоит из 8 томов, по делу допрошено более 30 свидетелей, назначены 2 экспертизы, изъято большое количество документов (около 9 коробок), которые подлежит осмотреть и исследовать.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, в том числе, домашний арест, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для продления срока домашнего ареста явилось наличие у К. возможности воспрепятствовать производству по делу, то есть основание, прямо предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, которое, как единственное основание, учитывалось судом при избрании этой меры пресечения.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, являющегося альтернативной мерой пресечения - заключению под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Представленные следователем в обоснование ходатайства протоколы допросов свидетелей, рапорты оперативных сотрудников о взаимоотношениях К. со свидетелями, ранее уже предоставлялись суду и учитывались им при предыдущем продлении срока домашнего ареста, что следует из дат составления этих документов и постановления суда от «ДАТА».

Новых сведений, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего - свыше 6 месяцев - продления срока домашнего ареста обвиняемого материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о вопроса о его домашнем аресте, но впоследствии суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По прошествии времени, обстоятельства, учитываемые ранее при избрании меры пресечения должны быть актуальными и при ее продлении.

Данных о том, что за время нахождения под домашним арестом К. воспрепятствовал расследованию, оказывал воздействие и давление на свидетелей, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие сведений о воспрепятствовании К. расследованию также подтверждено выводами, изложенными в постановлении районного суда от «ДАТА». Данным решением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения К. на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание пояснения следователя, данные суду первой инстанции о том, что почти все свидетели по делу допрошены, за исключением троих – Я., Л., Н., а их допрос не проводится в связи с не установлением местонахождения свидетеля Я., и тактикой следователя допросить в первую очередь данного свидетеля, а затем других, на протяжении более двух месяцев никаких следственных действий с К. не проводится, и он не может повлиять на производство осмотра уже изъятых документов, а также на выводы назначенной и проводящейся (более трех месяцев) экономической экспертизы, приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных данных полагать, что на данной стадии досудебного производства по уголовному делу К. необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста и невозможно ее изменить на более мягкую, органами следствия суду не представлено.

Ранее учитываемых судом сведений о возможности К. оказать давление на свидетелей с учетом его социального статуса, занимаемой должности, дружеских и служебных связях, по прошествии более 6 месяцев производства предварительного расследования и содержания К. под домашним арестом, в настоящее время является недостаточным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, выслушав следователя, учитывая стадию производства по делу, большой объем проведенных следственных и процессуальных действий, длительный срок нахождения К. под домашним арестом - свыше 6 месяцев, исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, находит возможным достижение интересов правосудия в условиях меры пресечения - залога, который будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и его надлежащего поведения.

Защитник ФИО4 ходатайствовала об изменении меры пресечения на залог в виде автомашины, жилого дома и земельного участка, принадлежащих супруге К. - Е.А., предоставив подлинники документов о праве собственности на данные объекты имущества, сведения о кадастровой оценке на дом и участок из органа регистрации недвижимости, полисы КАСКО и ОСАГО на автомашину.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что знает в чем обвиняется и подозревается ее супруг К., и она готова предоставить залог за него в виде транспортного средства только с возможностью его использования ввиду проживания семьи в сельской местности, и недвижимого имущества - дома, в котором никто не проживает и не зарегистрирован, и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, без каких-либо обременений, с указанной в документах Росреестра кадастровой стоимостью. О последствиях нарушения К. меры пресечения и возможности обращения в связи с этим залога в доход государства свидетелю известны.

Учитывая характер инкриминируемых преступлений, личность обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрации, семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также учитывая имущественное положение обвиняемого и залогодателя, возможность внесения залога в виде недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет более 800 тысяч рублей, то есть превышает 500 тысяч рублей, что является необходимым условием для избрания залога в силу положений ч.3 ст.106 УПК РФ, установив, что данное имущество может быть предметом залога, так как оно не входит в перечень, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить К. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог.

Предметом залога суд определяет недвижимое имущество: земельный участок, площадью «***»кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС», кадастровой стоимостью «СУММА» рубля, и жилой бревенчатый одноэтажный дом, площадью «***» м, расположенный по адресу: «АДРЕС», кадастровой стоимостью «СУММА» рублей, принадлежащие залогодателю Е.А.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.106 УПК РФ, и учитывая, что уголовное дело находится в стадии досудебного производства, расследование по делу производится Следственным комитетом Российской Федерации по области, подлежит передаче в указанный следственный орган с оформлением соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, при передаче в залог недвижимого имущества, залогодатель представляет в орган, в производстве которого находится уголовное дело, подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество.

В соответствии со ст.106 УПК РФ до передачи залога в орган, осуществляющий предварительное расследование по данному уголовному делу, обвиняемый К. остается под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции устанавливает, что в случае не передачи залога в срок, определенный в резолютивной части постановления, мера пресечения К. в виде домашнего ареста действует в пределах срока, установленного постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до «ДАТА».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить залога Е.А., что в случае нарушения обвиняемым К. обязательств, связанных с внесением залога, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до «ДАТА» изменить.

Меру пресечения К. в виде домашнего ареста изменить на залог в виде недвижимого имущества: земельного участка, площадью «***» кв.м., расположенного по адресу: «АДРЕС», кадастровой стоимостью «СУММА» рубля, и жилого бревенчатого одноэтажного дома, площадью «***» м, расположенного по адресу: «АДРЕС», кадастровой стоимостью «СУММА» рублей, принадлежащего залогодателю Е.А., которое подлежит передаче в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело - Следственный комитет Российской Федерации.

Установить срок передачи залога в виде вышеуказанного недвижимого имущества в Следственный комитет Российской Федерации по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До передачи залога в виде недвижимого имущества в указанный следственный орган К. подлежит содержанию под домашним арестом.

После передачи залога в виде недвижимого имущества в следственный орган К. из-под домашнего ареста освободить.

В случае непередачи залога в виде недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в Следственный комитет, срок содержания К. под домашним арестом продлить на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до «ДАТА».

Возложить на обвиняемого К. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить обвиняемому К. и залогодателю Е.А., что в случае нарушения К. обязательств, связанных с передачей залога, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения и обращении залога в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Ходатайство защитника ФИО4 об изменении меры пресечения на залог - удовлетворить, апелляционные жалобы защитников ФИО4 и ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8