Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5 и ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвокатов ФИО5 и ФИО7, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает о том, что в постановлении не нашли свое отражение доводы защиты о том, что фактически задержание ФИО1 является незаконным, о том, что в материалах представленных в суд отсутствуют сведения о совершении преступления в соучастии и о том, что свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, ни одним протоколом и иным документом факт того, что очевидцы указали на ФИО1 не подтверждается, а также отсутствуют доказательства квалифицирующего признака состава преступления, а именно совершение преступления в соучастии, группой лиц по предварительному сговору. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 хоть и являлся стороной сделки, фактически никаких документов на приобретение земельных участков не подписывал, договора купли-продажи подписаны ФИО6, допрос которой отсутствует в материалах дела. Отсылка суда к поименованным документам не может подтверждать причастность ФИО1 к совершению преступления в данном случае, поскольку в протоколах допроса свидетелей, самого ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о совершении им мошенничества. Судом первой инстанции при вынесении постановления в нарушение требований ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, а также Конституции РФ, не учтены основополагающие принципы закона о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу, и не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованны ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 сообщает, что выводы суда в части того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, скрыться от органа предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждены конкретными данными. В обоснование своих доводов адвокатом указано, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, не сообщали органу следствия о совершении ФИО1 действий, направленных на изменение показаний в его пользу путем запугивания, а также в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на уничтожение доказательств. Кроме того, ФИО1 было известно о возбуждении уголовного дела, он самостоятельно явился в орган следствия по вызову следователя, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, место жительство. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, ФИО1 не может скрыться от органов следствия. Просит постановление отменить, отказать органу следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав показания свидетеля ФИО8, считавшей необходимым применить к ее супругу меру пресечения в виде домашнего ареста, и представленные стороной защиты материалы, свидетельствующие о правах собственности и иных вещных правах на земельные участки и иные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишение свободы на срок до 10 лет. Кроме того, судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность указанного преступления, а также данные о личности обвиняемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Как следует из представленных материалов, в настоящее время в полном объеме не установлены все соучастники совершенного преступления, не допрошены все лица, обладающие информацией о противоправной деятельности ФИО1, свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого, с которыми в настоящее время запланировано проведение следственных действий. Помимо этого, в материалах дела имеется рапорт, согласно которому имеется оперативная информация об оказании ФИО1 давления на ранее допрошенных по уголовному делу лиц, круг которых известен обвиняемому и которые также проживают в мкр. Ливадия <адрес> края.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 хоть и являлся стороной сделки, фактически никаких документов на приобретение земельных участков не подписывал, договора купли-продажи подписаны ФИО6, опровергается представленными в материалах дела договорами купли-продажи, согласно которым усматривается, что ФИО6 действовала от имени ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем имела право подписывать документы от его имени.

Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства квалифицирующего признака состава преступления, а именно совершение преступления в соучастии, опровергается материалами дела, а именно постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которому следует, что ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Как усматривается из текста постановления, квалифицирующий признак соучастия обвиняемому не вменяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данный довод защитника несостоятельным.

Довод защитника о том, что никто из очевидцев не указал на ФИО1 опровергается протоколами допросов свидетелей, представленными в материалах дела.

Кроме того, наличие жены, детей, и жилой площади не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12