Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года, которым производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившееся в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 25 июля
2018 года, и как следствие, повлекшего нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении - прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, выступление прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившееся, по мнению заявителя,
в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 25 июля 2018 года, и как следствие, повлекшего нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от
09 октября 2018 года производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, – по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что точных оснований для прекращения производства по жалобе судом не указано, просят признать постановление Московского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года незаконным и отменить его, удовлетворив их жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1,
ФИО2, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что доводы жалобы ФИО3 на действия (бездействие) прокуратуры Московского района
г. Твери, выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 25 июля 2018 года, и как следствие, нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, уже были рассмотрены по существу по аналогичной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при вынесении судом постановлений от 09 октября 2018 года (материалы №№, №), повторной проверки не требуют.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данной жалобе заявителя ФИО3, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить и ограничить их доступ к правосудию, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 09 октября 2018 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк