Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности, представителя заявителя: адвоката Логинова Д.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.01.2017,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе от исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «********» Ф. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 01.12.2016, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании распоряжения начальника ОМВД России по Алданскому району от 25.11.2016 действий сотрудников МВД при производстве открытого гласного мероприятия незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Окорокова В.К., объяснения представителей заявителя: ФИО1 и адвоката Логинова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 – представитель ООО «********» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что распоряжение начальника ОМВД по Алданскому району О. от 25.11.2016, которым назначено открытое гласное мероприятие: обследование зданий, помещений ООО «********», является незаконным, поскольку издано с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок регистрации и оформления сообщений о преступлении. Просит признать распоряжение от 25.11.2016 незаконным, действия сотрудников МВД РС (Я) Г., У., К., Л. незаконными; признать протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2016 незаконным и обязать начальника Алданского РОВД О. возвратить изъятые в ООО «********» документы.

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 01.12.2016 в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «********» ФИО1 отказано.

Не согласившись решением суда представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещён, со стороны суда никаких повесток не вручалось, заявитель был вызван по телефону в день рассмотрения жалобы за 5 минут до начала судебного заседания. Тем самым, представитель ООО «********», как и само юридическое лицо, были лишены возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что был нарушен порядок в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание, что суд отказал заявителю в ходатайстве о приобщении судебной практики по аналогичной категории дел, связанных с признанием незаконными действий сотрудников полиции. Также обращает внимание, что суд отказал в ходатайстве заявителя об истребовании читаемой копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2016 из органов МВД РС (Я) для проверки доводов жалобы. При этом суду от заявителя было сообщено, что копия протокола от 25.11.2016 была изготовлена и вручена исполнительному директору ООО «********» в здании ОВМД по Алданскому району РС (Я), а не на месте проведения ОРМ. Автор жалобы указывает, что в своём постановлении суд не отразил правовую оценку первичной жалобы ООО «********», поданную в момент совершения ОРМ и врученную лично сотруднику МВД РС (Я) Г. 25.11.2016 в 17.00 часов. В нарушение Постановления №1 от 10.02.2009 Пленума Верховного суда Российской Федерации судом не дана правовая оценка всем приведённым доводам заявителя. В нарушение пункта 4.3 приказа МВД РФ №199 от 01.04.2014 в распоряжении № ... от 25.11.2016 не указано соответствующее основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия из числа указанных в ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В нарушение приказа МВД РФ №140 от 01.03.2012 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» вынесено распоряжение начальника ОМВД РФ по Алданскому району О.№ ... от 25.11.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является незаконным, и все произведенные во его исполнение действия сотрудников полиции (гласное оперативно-розыскное мероприятие и изъятие документов) также являются незаконными и фактически совершенны с превышением должностных полномочий сотрудниками полиции. Согласно мотивировочной части обжалуемого распоряжения № ... от 25.11.2016, в упомянутом в нем рапорте отражены данные о совершении руководителем ООО "********" преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, т.е. данный рапорт является сообщением о совершенном преступлении и в силу требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и ведомственных нормативных актов МВД РФ (об утверждении Административного регламента МВД РФ приказ МВД № 140 от 01.03.2012) он подлежит обязательной и незамедлительной регистрации в Книге учета совершенных преступлений с присвоением соответствующего регистрационного номера и по нему проводится доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный рапорт ни в одном из подразделений МВД РФ по Республике Саха (Якутия) не зарегистрирован, а без регистрации в КУСП проводить проверку категорически запрещается (п.85 приказа МВД РФ №140 от 01.03.2012, приказ МВД РФ №736 от 29.08.2014). Просит постановление суда отменить, и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «********» Ф. указывает, что 25.11.2016 начальник ОМВД по Алданскому району О. вынес незаконное распоряжение № ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Автор дополнения указывает, что распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия было вынесено только на основании рапорта, на котором имелась резолюция руководителя МВД по РС (Я), других оперативно-служебных документов, обосновывающих либо подтверждающих законность проведении ОРМ начальнику ОМВД России по Алданскому району представлено не было. Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств регламентирован соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2014 № 199, которая была нарушена. Отсутствие необходимых документов и материалов указывает на незаконность и не обоснованность изданного распоряжения. В распоряжении и рапорте указывается о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных УК РФ. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. При этом в нарушении требований УПК РФ, Инструкции, регламентирующих порядок приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях рапорт оперативного сотрудника ЭБиПК РФ по РС (Я) в установленном порядке в КУСП не зарегистрирован, до следственная проверка по нему не проведена.

Возражений на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По рассматриваемому материалу данное требование судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировать свои выводы.

Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции, выслушав выступление заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Вместе с тем, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как видно из представленного материала, не имеется сведений о своевременном извещении заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Допущенное нарушение требований закона судом первой инстанции не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку является существенным и подлежит устранению в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней подлежат рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя и дополнение к ней подлежат удовлетворению частично, постановление суда отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе от исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «********» Ф. – удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 01.12.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании распоряжения начальника ОМВД России по Алданскому району от 25.11.2016, действий сотрудников МВД при производстве открытого гласного мероприятия незаконными – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков