Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя ФИО1 - адвоката Авдеева В.В., представившего удостоверение №627 и ордер №010365 от 16 января 2019 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

руководителя СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданные защитником Авдеевым В.В. в интересах заявителя

ФИО1, <данные изъяты>

апелляционную жалобу, дополнения к ней на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем жалоба на вынесенное в его отношении 27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы, дополнений к ней защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>"/далее - ООО, Общество/ ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Данное постановление заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года поданная ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения. Мотивы принятого решения судом в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в поданных в интересах заявителя ФИО1 апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Авдеев В.В. просит об отмене состоявшегося 30 ноября 2018 года судебного решения и удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на следующее:

-сведения, приведённые в постановлении о возбуждении уголовного дела, органами следствия не подтверждены;

-вывод суда первой инстанции об указании в постановлении о возбуждении уголовного дела способа совершения преступления противоречит содержанию этого постановления;

-материалов, подтверждающих сумму указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела налога, органами следствия не представлено;

-установленный законом порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, вынесения соответствующего постановления о возбуждении не соблюдён;

-согласно постановлению о возбуждении уголовного дела данное решение принято по результатам рассмотрения поступивших из органов УЭБ и ПК материалов проверки, однако, доказательств, свидетельствующих о поступлении из органа дознания данных материалов, не представлено; постановления о предоставлении следователю результатов ОРД, рассекречивании материалов ОРД, соответствующее сообщение с перечнем предоставленных материалов отсутствуют;

-доказательств, подтверждающих соблюдение следователем установленного ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ порядка проведения процессуальной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, не представлено;

-имевшее место 14 сентября 2018 года продление срока проведения проверки до 30-ти суток являлось незаконным, поскольку состоялось без необходимых и достаточных к тому оснований; приведённые в соответствующем постановлении о таком продлении основания не соответствуют положениям ч.3 ст.144 УПК РФ, содержащим исчерпывающий перечень проверочных мероприятий, необходимость выполнения которых допускает продление периода проверки на указанный срок; решение о возбуждении уголовного дела принято за пределами установленного законом срока;

-судом первой инстанции незаконно отказано заявителю в истребовании и исследовании в суде документов, подтверждающих факт доначисления налогов в сумме, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела; все представленные следователем документы содержат указания на иные суммы и не подтверждают приведённые в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения;

-постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что налог неуплачен путём "искусственного разделения бизнеса", однако, уголовное законодательство не содержит такого понятия применительно к категории налоговых преступлений и, в частности, к диспозиции ст.199 УК РФ; кроме того, разделение бизнеса является законным способом оптимизации предпринимательской деятельности.

Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО5 в своих письменных возражениях просил об оставлении апелляционной жалобы защитника Авдеева В.В. без удовлетворения, а вынесенного 30 ноября 2018 года постановления - без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом и не возражает против её рассмотрения в своё отсутствие, что следовало из пояснений участвовавшего в судебном заседании защитника Авдеева В.В. Каких-либо ходатайств, дополнений к ранее поданной своим защитником жалобе от заявителя в суд не поступало. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, находя, что право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Авдеев В.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, также обратив внимание на следующее. В направленном в налоговый орган запросе следователя указана ч.2 ст.198 УК РФ, а не ст.199 УК РФ. Сам запрос датирован 5 или 6 сентября, а ответ налоговый орган даёт на запрос от 10 сентября. В ответе на запрос указана иная, нежели в постановлении о возбуждении уголовного дела, сумма. Из СУ СК материалы направлены 31 мая, а поступили в СО только 5 сентября. Направленное вместе с дополнительными материалами письмо УМВД датировано 13 сентября 2018 года, то есть в период проведения органами СУ СК проверки. Решение МИФНС отменено УФНС со снижением суммы неуплаченных налогов. Инкриминируемая ФИО1 недоимка по налогам в настоящее время им не уплачена.

Руководитель СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, прокурор Кананян А.А. возражали против удовлетворения жалобы защитника, находя изложенные последним доводы необоснованными, и просили оставить вынесенное 30 ноября 2018 года решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные руководителем следственного органа материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Проверив соблюдение установленного действующим уголовно-процессуальным законом порядка при вынесении постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, наличие у принявшего данное решение должностного лица необходимых полномочий, убедившись в наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности приведённых заявителем доводов и необходимости оставления без удовлетворения поданной последним в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Данный вывод судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирован, и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

При имеющихся обстоятельствах дела и с учётом представленных органами предварительного следствия материалов оснований для иного решения, нежели изложенного в вынесенном 30 ноября 2018 года постановлении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поступление в СУ СК РФ по Ивановской области из УМВД России по Ивановской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ материалов проверки в отношении руководства ООО подтверждается соответствующей сопроводительной от 28 мая 2018 года. Исходя из характера представленных органом дознания сведений, их рассекречивания при предоставлении следователю не требовалось. Впоследствии поступившие в органы СУ СК РФ материалы направлены в СО по г.Шуя для организации предусмотренной ст.144 УПК РФ проверки и принятия предусмотренного ст.145 УПК РФ решения, что подтверждается представленной в распоряжение суда сопроводительной от 31 мая 2018 года.

Отсутствие сведений о нахождении материалов проверки в период с 31 мая до 5 сентября 2018 года, на что обратил внимание защитник Авдеев В.В., на правильность состоявшегося 30 ноября 2018 года судебного решения не влияет.

Получение следователем в период проведения проверки из органов УМВД дополнительных материалов не исключалось.

Установленный ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ порядок проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.1 УК РФ, и возбуждения уголовного дела по данной категории преступлений органами следствия соблюдён.

Получив сообщение органа дознания о налоговом преступлении Общества, следователем в УФНС России по Ивановской области направлены копии поступивших к нему материалов. По результатам рассмотрения последних заместителем руководителя УФНС в распоряжение органов следствия предоставлено указанное в п.1 ч.8 ст.144 УПК РФ заключение, после чего 27 сентября 2018 года следователем вынесено оспариваемое директором указанного ООО ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что предусмотренный ч.9 ст.144 УПК РФ срок принятия процессуального решения по сообщению о преступлении следователем ФИО4 был соблюдён.

Кроме того, следует отметить, что принятие решения о возбуждении уголовного дела по истечении предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков проверки само по себе не исключает возможность такого решения и не влечёт признание его по одному лишь этому основанию незаконным.

Отмеченные защитником в запросе следователя и ответе на него налогового органа разночтения в части норм уголовного закона и дат при имеющихся обстоятельствах дела о нарушении установленного ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ порядка не свидетельствуют. Исходя из содержания представленных в распоряжение суда документов, происхождение запроса и ответа на него, о которых ведёт речь защитник, было обусловлено именно проведением проверки поступившего в СО 5 сентября 2018 года сообщения о совершении руководством ООО налогового преступления, по результатам которой и вынесено оспариваемое стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ постановление.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о незаконности состоявшегося 14 сентября 2018 года продления срока проверки сообщения о преступлении до 30-ти суток, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, указанное продление было обусловлено, в том числе и необходимостью получения из налогового органа заключения о нарушении ООО законодательства о налогах и сборах, о правильности предварительного расчёта суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам, что соответствует положениям ч.ч.3,9 ст.144 УПК РФ.

Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма неуплаченных Обществом налогов - 19422495 рублей - соответствует справке-расчёту №79 от 31 августа 2018 года, подготовленной специалистом-ревизором УЭБ и ПК органов УМВД по результатам исследования налоговой документации в отношении ООО. Несовпадение указанной суммы с суммами, отражёнными в справке МИФНС №3/19974852 рублей/, в заключении УФНС/19975000 рублей/ при установленных обстоятельствах о необоснованности решения о возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

В связи с доводом защитника следует отметить, что решение о возбуждении уголовного дела принято с учётом сведений о частичной отмене УФНС решения МИФНС.

Вопреки доводу жалобы защитника вывод суда первой инстанции о наличии в вынесенном 27 сентября 2018 года постановлении указания об уклонении ООО от уплаты налогов, совершённом путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, правильный и подтверждается содержанием указанного постановления.

Приведённые в постановлении от 27 сентября 2018 года сведения о схеме уклонения ООО от уплаты налогов указанному в том же постановлении способу такого уклонения, диспозиции ст.199 УК РФ не противоречат и сами по себе противоправность запрещённого данной нормой уголовного закона деяния не исключают.

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. В их исчерпывающем варианте такие обстоятельства, перечень которых приведён в ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие лишь повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По материалу проверки в отношении руководства ООО такие повод и данные имелись.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Указание на странице 4-й в абзаце 4-м обжалуемого постановления даты принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 "28 сентября 2018 года", в то время как такое решение принято 27 сентября 2018 года, носит явно характер технической ошибки и на правильность принятого судом по существу жалобы решения не влияет.

Ходатайств, результаты удовлетворения которых свидетельствовали бы о необходимости принятия иного, нежели изложенного в постановлении от 30 ноября 2018 года, решения, но в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, стороной защиты не заявлялось.

Обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба на вынесенное в его отношении 27 сентября 2018 года следователем по ОВД СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев