Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2014 года, которым

Х., ***, несудимому,

срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 27 декабря 2014 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Дышина А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Макаревич Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за его пределы, указав в постановлении основание, которое не учитывалось при избрании Х. меры пресечения. Отмечает, что доказательств, подтверждающих эти основания, в представленных суду материалах не содержится, а факт попытки его подзащитного скрыться с места происшествия, необоснованно отождествлен с понятием скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Х. находится на территории Российской Федерации на законном основании, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена и двое детей; он признает вину в совершении инкриминируемого деяния и затягивание расследования уголовного дела происходит не по его вине. Ссылаясь Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, ст. 6.1 УПК РФ, а также на ходатайство армянской диаспоры г. ***, просит изменить Х.. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Чернышев А.Е. находит доводы адвоката несостоятельными, а судебное решение – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 06 октября 2014 года в 21 час. 20 мин. 08 октября 2014 года ему было предъявлено обвинение и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Х. в срок до 06 декабря 2014 года, не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем срок следствия был продлен до 27 декабря 2014 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; имеет постоянное место жительства в Республики ***, временно проживает в г. ***, на территории *** регистрации не имеет, при задержании попытался скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по *** району.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного Х. обвинения, а также его личность, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и необходимость его содержания под стражей не отпала.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для заключения его подзащитного под стражу были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и обоснованно отвергнуты, поскольку то обстоятельство, что Х. находится на территории *** на законном основании, имеет работу и временную регистрацию в г. ***, не опровергает вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку имеет гражданство республики ***, где проживает его семья.

Признание вины и ходатайство армянской диаспоры г. *** на которые адвокат ссылается в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку не являются достаточной гарантией его надлежащего поведения на свободе.

Как правильно указал суд первой инстанции, продление срока следствия до 27 декабря 2014 года вызывается объективной необходимостью, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого под стражей на 22 дня нельзя расценивать, вопреки доводам защитника, как затягивание расследования уголовного дела и нарушение органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводств.

В апелляционной жалобе справедливо отмечено, что в постановлении суда имеется ссылка на то, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, это основание не учитывалось судом при избрании обвиняемому меры пресечения, новых данных, подтверждающих его наличие следователем не предоставлялось, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления, что не подрывает существо судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2014 года в отношении Х. изменить, исключив из него ссылку на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий: Е.Л. Грабельникова