Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате без рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по ФИО6 Р.Д. в допуске ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Судом жалоба возвращена автору без ее рассмотрения по существу для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

При этом, указано, что к жалобе ФИО1 не приложены соответствующие документы позволяющие установить нарушение его прав и интересов как гражданина РФ обратившегося за правовой защитой в органы государственной власти, а именно ходатайство ФИО1 о допуске к участию защитника - адвоката с советующим указанием в приложении ходатайства об ордере адвоката.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу окончательное решение.

В обоснование жалобы указано, что о назначении предварительной подготовки к судебному заседанию ни он, ни ФИО10 не уведомлены.

При данном выводе суд также не проверил и не опроверг его доводы о том, что (далее дословно) «В производстве СО по ленинскому району гор. Махачкала СУ СК России по РД находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Повесткой от <дата> за № он вызван в СО по <адрес> гор. Махачкала СУ СК России по РД, куда он явился с защитником ФИО10.

Несмотря на имеющуюся у неё доверенность, к участию в следственных действиях, следователь ФИО1 Д.М. не допустил.

Действующее законодательство предоставляет подозреваемым и обвиняемым право воспользоваться помощью как адвоката, так и другого защитника в лице близкого родственника или иного лица, то есть осуществить выбор между ними или дополнить друг другом.

Оно также предоставляет возможность выбора между различными квалификационными уровнями предоставляемой юридической помощи - адвоката, чья квалификация подтверждается предъявлением ордера, и иного лица, от которого подтверждения квалификации не требуется.

Различный уровень формальной квалификации защитников ещё не свидетельствует о наличии их способностей, необходимых для осуществления защиты.

Различие в уровнях квалификации может компенсироваться другими качествами этих лиц и не влечёт их фактического неравенства в процессе.

Подтверждением этому служит часть 1 статьи 52 УПК РФ, предоставляющая обвиняемому возможность отказаться от защиты и следовательно защищать себя самостоятельно без какого бы то ни было доказательства своей квалификации.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с их согласия (часть 1 статьи 49 УПК РФ)

Выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него доверенности на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.

Соответственно, действующее законодательство закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления защитника в дело.

Из доверенности за № <адрес>0 от <дата> видно, что он уполномочивает ФИО10 (далее дословно) «представлять мои интересы во всех правоохранительных органах... со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому..., защитнику...»

При этом ФИО10 имеет высшее юридическое образование (диплом с отличием), в течение десяти лет успешно представляет и отстаивает права, интересы граждан во всех судах судебной системы Российской Федерации, зарекомендовав себя добросовестным и принципиальным профессионалом.

С учётом моральных и деловых качеств ФИО10, он по защите по вышеназванному уголовному делу прибег к её квалифицированной помощи».

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", (далее – постановление Пленума) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Без учета приведенных разъяснений постановления Пленума суд первой инстанции, установив, что заявителем ФИО1 не приложены необходимые для проверки его доводов документы, а из текста жалобы невозможно установить, действиях каких именно должностных лиц обжалуются ФИО1, возвратил его жалобу без рассмотрения.

Между тем, как видно из жалобы ФИО1, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

В частности в жалобе указано, что ФИО1 просит признать незаконным отказ старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по ФИО6 Р.Д. в допуске ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума, суд мог истребовать у органа следствия либо следователя обжалуемое ФИО1 постановление следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайства и рассмотреть по существу жалобу ФИО1.

Выводы суда же о невозможности истребования судом обжалуемого ФИО1 постановления противоречат указанным выше разъяснениям постановления Пленума, на которое суд, тем не менее, сослался.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления прокурора отдела подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Материал по указанной жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8