Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «Императрица» Черновой Ю.И. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «Императрица» - Суходубова С.А. о признании незаконным постановления и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от 11.05.2021 об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела № <...>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Императрица» - Суходубов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску Логиновой Е.В. от <...> о прекращении уголовного дела № <...>.

Судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Омску от <...> о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель – директор ООО «Императрица» Чернова Ю.И., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки судебного приказа № <...> от 09.04.2018г. от имени и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске. Поясняет, что 13.12.2018г. ООО «Императрица» ошибочно произвела перечисление денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа № <...> от <...>, и в настоящее время возобновление производства по уголовному делу № <...> препятствует возврату вышеуказанных денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции не верно истолковал смысл Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от 11.05.2021г. было вынесено в рамках вышеназванного уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что обжалуемое постановление и.о. прокурора КАО г. Омска Иванова И.И. от <...> об отмене постановления о прекращении уголовного дела не связано с осуществлением уголовного преследования, что противоречит материалам дела, поскольку данное постановление было вынесено в рамках уголовного дела № <...>. По мнению заявителя, неверное толкование смысла ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 повлекло необоснованный отказ в принятии первоначальной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем были нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ограничило права ООО «Императрица» в возврате собственных денежных средств. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести новое решение.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности решения и действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из существа жалобы следует, что заявителем обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку оспариваемые заявителем правоотношения не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>