Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ... в составе судьи Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ФИО1, заявителя Д., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Багликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление ... суда ... от 27 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Д. на постановление старшего следователя по ОВД ...С. от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 2 апреля 2014 года по уголовному делу № ....

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ...С. от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 2 апреля 2014 года по уголовному делу № ....

Постановлением ... суда ... от 27 мая 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в жалобе установленного ч. 1 ст. 125 УПК РФ предмета обжалования не основан на законе, поскольку в жалобе имеется указание на нарушение следователем ч. 1 ст. 74, ст. 166 УПК РФ, что, согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, делает имеющееся в уголовном деле доказательство недопустимым и не имеющим юридической силы.

Считает, что обжалуемым судебным постановлением нарушено его конституционное право на защиту.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии его жалобы. Кроме того, считает, что такое процессуальное решение как отказ в принятии жалобы не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Также, по мнению заявителя, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, что, в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влечет его отмену.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель Д. и адвокат Багликова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеперечисленных норм закона не нарушены.

Как следует из жалобы, заявителем Д. обжаловалось постановление следователя, которым обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 2 апреля 2014 года по уголовному делу № ....

Изучив содержание поданной заявителем Д. жалобы, судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции оснований признать вывод суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности не усматривает.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ, следует, что решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, так как результаты разрешения таковых ходатайств затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, не выходящие за их рамки, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства) достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... суда ... от 27 мая 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Д. – без удовлетворения.

В соответствии с гл. 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ....

Судья ... Л.П. Киреева