Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Ерышевым Р.Е. по материалу проверки КУСП №34932 от 03 сентября 2021 года, а также на действия (бездействие) указанного должностного лица при проведении проверки по данному материалу.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Ерышевым Р.Е. по материалу проверки КУСП №34932 от 03 сентября 2021 года, а также на действия (бездействие) указанного должностного лица при проведении проверки по данному материалу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд прекратил производство по жалобе заявителя, не дав ее доводам надлежащей оценки. Полагает, что судебным решением нарушаются конституционные права заявителя и затрудняется его доступ к правосудию. Отмечает незаконность действий суда, отказавшего ему в обеспечении участия в судебном заседании. Обращает внимание на составление протокола судебного заседания в нарушение требований ст. 259 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунов А.А., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову находится материал проверки № 34932 от 03 сентября 2021 года по заявлению Ч. о совершении противоправных действий в отношении него со стороны его бывшей супруги Ч.Н.

По результатам проверки заявления Ч. 23 декабря 2021 года старшим участковым уполномоченным ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Ерышевым Р.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Парфеновым С.М. от 15 апреля 2021 года, материалы по заявлению Ч. направлены в ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову для дополнительной проверки в течение 20 суток с момента получения материала проверки.

Поскольку на момент судебного разбирательства жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически была удовлетворена, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, ввиду того, что доводы жалобы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностного лица отдела полиции при производстве проверки по его заявлению связаны с полнотой данной проверки, то есть взаимосвязаны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, то суд правильно прекратил производство по жалобе Ч. и в этой части.

Доводы заявителя об отмене судебного решения в связи с нарушением его прав, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил его конституционные права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке таким лицом действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), то обвиняемый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие обвиняемого обязательным.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона, а также заявленных в жалобе Ч. требований при назначении жалобы последнего к рассмотрению принял обоснованное решение об отсутствии оснований для обеспечения его личного участия в судебном заседании. При этом суд известил заявителя, содержащегося в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, разъяснив ему положения закона о возможности довести свои доводы через представителя.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Права Ч. по ознакомлению с материалами дела и протоколом судебного заседания реализованы им в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: