Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Поповой И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с ответом заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. на его обращение на действия сотрудников прокуратуры ФИО2, ФИО3, которые, по мнению заявителя, наряду с судьей Советского районного суда Ставропольского Шульга Н.И., допустили осквернение флага РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает неверной мотивировку суда о том, что органы прокуратуры не связанны с досудебным производством по уголовному делу, поскольку, считает, что инициирование проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в последующем возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры входит в круг полномочий органов прокуратуры. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Согласно абз. 3 п. 3 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) следует, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на то, что ответ заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. на его обращение на действия сотрудников прокуратуры ФИО2, ФИО3, которые, по мнению заявителя ФИО1, наряду с судьей Советского районного суда Ставропольского Шульга Н.И., допустили осквернение флага РФ, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Находя правомерным такой вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные действия не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК, поскольку не могут затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2018 года

Судья