Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2019г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю М от 8 июня 1916г. по поводу отказа в выдаче справки о судимости Ш1. и исключения сведений об его судимости из картотеки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю М от 8 июня 1916г. на его обращение по поводу отказа в выдаче справки о судимости Ш1. и исключения сведений о его судимости из картотеки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Ш. считает это решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Ссылается на позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, разъяснившего, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как обоснованно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы наряду с постановлениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако из положений ст. 125 УПК РФ следует, что данная норма уголовно-процессуального закона позволяет заинтересованным лицам обжаловать только те действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые осуществляются в рамках уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что по обращениям Ш. правоохранительными органами не принималось решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и не проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть не осуществлялось уголовное судопроизводство.

С учётом изложенного вывод суда о том, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, о которых говорится в жалобе Ш., подлежат обжалованию в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, является верным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: