Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО14 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2017 года, по которому

прекращено производство по жалобе адвоката Френкель И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО14 о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года, в не разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, а также в не уведомлении защитника о принятом решении по ее ходатайству от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе ФИО14, приобщении процессуальных документов и по ее ходатайству от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых по обращениям заявителя и защитника решениях.

Заслушав адвоката Френкель И.Б. в защиту интересов ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, высказавшихся об изменении постановления суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Френкель И.Б. обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> в интересах ФИО14 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года, в не разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, а также в не уведомлении защитника о принятом решении по ее ходатайству от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе ФИО14, приобщении процессуальных документов и по ее ходатайству от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по обращениям заявителя и защитника.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2017 года производство по жалобе адвоката Френкель И.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. в защиту интересов ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его изменить в части признания незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО5, руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении защитника, действующего в интересах ФИО14, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о принятом решении по ходатайству адвоката от 13 февраля2017 года о дополнительном допросе заявителя ФИО14, приобщении процессуальных документов; по ходатайству защитника от 6 марта 2013 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по обращениям заявителя и защитника.

Указывает, что 12 мая 2017 года ей вручена копия постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2017 года, по которому производство по ее жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО14, было прекращено.

Обращает внимание на то, что в жалоба она просила: признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО6, выразившееся в не уведомлении ФИО14, обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ принятом решении по заявлению ФИО14, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года в <адрес изъят>, в не разъяснении права обжалования и порядка обжалования принятого решения, после принятого решения заместителем прокурора <адрес изъят> от 31 января 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2016 года; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО14, обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, о принятом решении по заявлению ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года в <адрес изъят>, в не разъяснении права обжалования и порядка обжалования принятого решения, после принятого решения заместителем прокурора <адрес изъят> от 31 января 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2016 года; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО6, руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении защитника, действующего в интересах ФИО14, обвиняемого по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, о принятом решении по ходатайству адвоката от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе заявителя ФИО14, приобщении процессуальных документов и по ходатайству защитника от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по обращениям заявителя и защитника.

Полагает, что при рассмотрении ее жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО12 вручила копии процессуальных решений в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года за подписью следователя ФИО6, а также в виде копии постановления от 24 апреля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки за подписью руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4

Получив указанные копии решений, защита отказалась от требований о признании незаконных действий, выразившихся в не уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях, поэтому в этой части предмет жалобы перестал существовать.

Часть требований жалобы осталось без ответа ходатайство от 13 февраля 2017 года, где защита просила руководство СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> обратить внимание на волокиту по материалам проверки, в том числе по ознакомлению с принимаемыми решениями по делу, о дополнительном допросе ФИО14, о приобщении дополнительных документов, заявление адвоката от 6 марта 2017 года, в котором содержалось просьба об уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по ранее поданным заявлениям заявителя и защитника.

Указывает, что не оспаривает прекращение производства по жалобе в виду отзыва, но выражает несогласие с выводами суда о прекращении в остальной части жалобы, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции, на ответ исполняющего обязанности руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО7 от 15 февраля 2017 года, что заявление от 13 февраля 2017 года приобщено к материалам проверки и оценка будет дана в рамках дополнительной проверки, подтверждает факт не рассмотрения ходатайства.

Ссылается на положения ст. ст. 119-122 УПК РФ и указывает, что ходатайство рассматривается полномочным должностным лицом в рамках уголовного судопроизводства путем принятия постановления или определения, которое доводится до сведения заинтересованных лиц. В материалах, представленных суду, нет копии решения ФИО8 которым было доведено до сведения заинтересованных лиц, в том числе и до обвиняемого ФИО14

ФИО8 не мог дать ответ 15 февраля 2017 года, что заявление от 13 февраля 2017 года приобщено к материалам проверки, поскольку материал проверки находился в Кировском районном суде <адрес изъят> до 27 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции ссылается на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО6 от 30 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО14 сотрудниками ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также на постановление руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4 от 21 апреля 2017 года, которым постановление ФИО6 от 30 марта 2017 года было отменено.

Заявление от 30 марта 2017 года содержало просьбу уведомить о принятых решениях по всем ранее заявленным просьбам обвиняемым ФИО14, а также адвокатом Френкель И.Б., действующей в интересах обвиняемого. Несмотря на то, что обращение от 6 марта 2017 года имело статус ходатайства, и должно было быть рассмотрено по правилам ст. ст.119-122 УПК РФ, включая принятие правового решения в виде постановления, которое должно быть доведено до сведения заинтересованных лиц. В распоряжение суда первой инстанции не было представлено копий решений полномочного должностного лица, с указанием как рассмотрено заявление от 6 марта 2017 года.

Полагает, что копий постановлений от 30 марта 2017 года и от 24 апреля 2017 года не могут служить доказательством рассмотрения заявления от 6 марта 2017 года, поскольку в данных постановлениях нет сведений о рассмотрении ходатайства от 13 февраля 2017 года.

Копии постановлений от 30 марта 2017 года и от 24 апреля 2017 года не могут служить доказательством законного рассмотрения заявления от 6 марта 2017 года, так как суд не может знать, что сроки рассмотрения ходатайства определены ст.121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение просьбы непосредственно после его заявления, но если немедленное рассмотрение невозможно, то не позднее трех суток с момента его заявления. Ходатайство от 6 марта 2017 года должно была быть рассмотрено не позднее 9 марта 2017 года с принятием соответствующего правового решения, чего сделано не было.

Просит постановление суда изменить на основании положений ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по настоящему материалу выразилось в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том что, суд не учел обстоятельства, которые в совокупности могли повлиять на выводы суда, а также в том, что ряд аспектов постановления от 5 мая 2017 года имеют противоречия, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. в защиту интересов ФИО14 старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО12 приводит аргументы законности и обоснованности принятого судом решения, просит проставление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО14, адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО14, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО14, суд первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушил.

Изучив представленные материалы в порядке подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, установил, что заявитель от требований о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении защитника, действующего в интересах ФИО14, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года, в не разъяснении права и порядок обжалования принятого решения, а также выразившегося в не уведомлении защитника о принятом решении по ходатайству адвоката от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе заявителя ФИО14 и приобщении процессуальных документов, отказался в виду отзыва жалобы заявителем.

Судом первой инстанции на основании положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, с чем нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. сторона защиты не оспаривает прекращение производства по жалобе в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Френкель И.Б. в части признания незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не уведомлении защитника о принятом решении по ходатайству от 6 марта 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> находится материал проверки по факту обнаружения у арестованного ФИО14 телесных повреждений. По результатам проверки следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 января 2017 года указанное постановление отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Ходатайство адвоката Френкель И.Б. от 13 февраля 2017 года об указании на волокиту, допущенную следователем ФИО6 по уведомлению заинтересованных лиц о принятом решен, о дополнительном допросе ФИО14, о приобщении копий процессуальных документов и уведомлении о результатах рассмотрения заявленного ходатайства поступило в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>. 15 февраля 2017 года адвокату Френкель И.Б. и ФИО14 исполняющим обязанности руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО8 был дан ответ о том, что указанное заявление адвоката Френкель И.Б. приобщено к материалу проверки. Оценка доводам будет дана в рамках дополнительной проверки по поступление материала из суда в адрес СО. Вследствие чего материал проверки был возвращен судом 27 февраля 2017 года СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, дополнительную проверку поручено провести следователю ФИО6

От адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО14 поступило ходатайство от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о результатах рассмотрения ходатайства от 13 февраля 2017 года.

24 апреля 2017 года адвокату Френкель И.Б. направлено уведомление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Френкель И.Б. от 6 марта 2017 года рассмотрено, о чем адвокат Френкель И.Б. и ФИО14 уведомлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Френкель И.Б., поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 5 мая 2017 года, по которому прекращено производство по жалобе адвоката Френкель И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО14 о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при его задержании 26 сентября 2016 года, в не разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, а также в не уведомлении защитника о принятом решении по ее ходатайству от 13 февраля 2017 года о дополнительном допросе ФИО14, приобщении процессуальных документов и по ее ходатайству от 6 марта 2017 года об уведомлении заинтересованных лиц о принятых по обращениям заявителя и защитника решениях оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Пастухова